Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-2416/14 по делу N А60-7977/2013

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-7977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Шадрина Н.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У72);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (далее - общество ПК "Магистраль") - Жданов Ю.В. (доверенность от 24.09.2014 б/н).

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2015, объявлялся перерыв до 08.12.2015 на 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион" о признании общества ПК "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2013 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 в отношении общества ПК "Магистраль" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Внешний управляющий Кудашев С.М. 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным совершенного между обществом ПК "Магистраль" и Сбербанком России договора поручительства от 20.12.2010, по условиям которого названное общество обязалось отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") обязательств перед банком по кредитному договору, а также об исключении требования Сбербанка России в сумме 90 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии арбитражным судом принят отказ внешнего управляющего от заявления в части исключения требования банка из реестра требований кредиторов, производство по заявлению в данной части прекращено.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего Кудашева С.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2014, определение суда первой инстанции отменено, заявление внешнего управляющего удовлетворено. Договор поручительства от 20.12.2010, совершенный Сбербанком России с обществом ПК "Магистраль", признан недействительным.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о распределении судебных расходов, понесенных из конкурсной массы должника в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со Сбербанка России в пользу общества ПК "Магистраль" взыскано 181 452 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Сбербанка России, заявленный обществом ПК "Магистраль" размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку категория спора не является юридически сложной, качественные услуги представителем не были оказаны, объем оказанных им правовых услуг незначителен, стоимость оплаты таких услуг значительно выше стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Екатеринбурге, стоимость каждой выполненной представителем работы по делу не раскрыта. При этом банк обращает внимание на то, что процесс доказывания в судах апелляционной и кассационной инстанций сводился к содержанию доводов представителя названного общества, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял сумму расходов на оплату услуг представителя в нарушение разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 112. Сбербанк России считает выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми и не соответствующими судебному акту суда первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также полагает, что суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов с 231 452,20 руб. до 181 452,20 руб., не мотивировав свои действия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что положениями данного Кодекса не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления. Банк обращает внимание на то, что акт об оказании услуги Ждановым Ю.В. между ним и конкурсным управляющим общества ПК "Магистраль" на момент рассмотрения дела в суде подписан не был. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание его довод о наличии злоупотребления правом при подаче конкурсным управляющим Кудашевым С.М. заявления о возмещении судебных расходов при наличии еще одного заключенного договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 по конкретному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК "Магистраль" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать, ссылаясь на то, что судами были установлены факты оказания и соответствующей оплаты юридических услуг, определены нормы права, подлежащие применению и допускающие возможность взыскания судебных расходов, понесенных из конкурсной массы, по обособленному спору в деле о банкротстве, обоснованно определены разумные пределы стоимости юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества ПК "Магистраль" Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных из конкурсной массы в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным совершенного между должником и Сбербанком России договора поручительства от 20.12.2010, по условиям которого названное общество обязалось отвечать за исполнение обществом "Магистраль" обязательств перед банком по кредитному договору.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные должником в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве подлежат взысканию с банка как с проигравшей стороны в общей сумме 181 452 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в суде первой инстанции составили 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя данное заявление на сумму 181 452 руб. 20 коп., исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ч. 1 ст. 106 данного Кодекса).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как усматривается из материалов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом ПК "Магистраль" были представлены договор на оказание юридических услуг N 4 от 12.08.2014, акт N 1 об оказании услуг от 05.11.2014, командировочное удостоверение от 21.10.2014, посадочный талон, билет от 21.10.2014, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014, акт N 2 от 26.12.2014, дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2015, платежное поручение N 36 от 12.02.2015 на сумму 231 452 руб. 20 коп.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 12.08.2014 N 4 следует, что Жданов Ю.В. (исполнитель) обязуется оказать обществу ПК "Магистраль" (заказчик) юридические услуги, направленные на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7977/2013 об отказе в признании недействительным договора поручительства от 20.12.2010, совершенного между данным обществом и Сбербанком России.

Согласно п. 2.1 данного договора указанные услуги включали в себя подготовку апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы, а также иные сопутствующие действия. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Судами установлено, что 05.11.2014 между должником и Ждановым Ю.В. был составлен акт N 1 об оказании услуг на общую сумму 101 452 руб. 20 коп., из них стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. и возмещение расходов представителя в размере 1 452 руб. 20 коп.

В рамках договора было составлено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2014, по условиям которого предусмотрено оказание должнику услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов должника в судебном заседании; стоимость данных услуг согласована в размере 80 000 руб. (п. 2).

Между обществом ПК "Магистраль" и Ждановым Ю.В. был составлен акт N 2 от 26.12.2014 об оказании услуг на общую сумму 80 000 руб.

В рамках договора также было составлено дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2015 об оказании данному обществу услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и представлении интересов должника в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. Стоимость услуг согласована в п. 2 дополнительного соглашения в размере 50 000 руб.

Платежным поручением N 36 от 12.02.2015 должник оплатил за счет конкурсной массы судебные расходы в общей сумме 231 452 руб. 20 коп.

Обоснованность требования о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, добросовестности его участников, соответствия заявления критериям разумности, а предъявленной к возмещению суммы расходов требованиям соразмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, уровень цен, сложившийся в данном регионе на аналогичные услуги, признав, что произведенные расходы являются разумными и обоснованными, факт их несения документально подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 181 452 руб. 20 коп., из которых оплата услуг представителя 91 452 руб. 20 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 30 000 руб. - при рассмотрении заявления о судебных расходах.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что ссылки банка на сформировавшуюся судебную практику, отсутствие со стороны заявителя сколько-нибудь значительного вклада в результат работы и прочие обстоятельства, к числу доказательств не относятся, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора признали, что явная несоразмерность суммы судебных расходов Сбербанком России надлежащим образом не доказана, приводимые им в качестве возражений на заявление общества ПК "Магистраль" обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев.

Ссылка банка на злоупотребление правом при подаче конкурсным управляющим Кудашевым С.М. заявления о возмещении судебных расходов при наличии еще одного заключенного договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с представленным заявителем договором N 2 на оказание юридических услуг от 12.05.2014, актами выполненных работ по данному договору, его действие распространялось только на процедуру внешнего управления, в обязанности исполнителя по данному договору представление интересов должника по вышеуказанному обособленному спору не входило. Предметы договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014, на который ссылается банк, и договора от 12.08.2014, в связи с исполнением которого было заявлено о распределении судебных расходов, различны.

Довод Сбербанка России о необоснованности расходов на представление интересов общества ПК "Магистраль" при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в виду отсутствия подписанного акта оказания услуг был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с наличием в материалах дела доказательств фактической оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч. 1, так и ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы банка об отсутствии в обжалуемых судебных актах обоснования разумности размера взысканной с него суммы судебных расходов подлежат отклонению с учетом положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-7977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Е.Н.Сердитова А.В.Кангин