Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-8136/15 по делу N А76-11588/2015

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Игоря Яковлевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Евсеев И.Я. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финком" (далее - общество "Финком") - Волков Н.А. (доверенность от 28.09.2015 N 01);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - общество "Новая строительная компания") - Дурандин А.Н. (доверенность от 23.07.2015).

В Арбитражный суд Уральского округа 03.12.2015 в письменном виде поступило ходатайство Евсеева И.Я. о приобщении к материалам дела подлинной квитанции от 29.09.2015 N 1863938210711. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Евсеевым И.Я. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, представляющего собой текст выступления. В приобщении документа отказано, документ возвращен для устного выступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Новая строительная компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Финком" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии объекта недвижимости. В приобщении фотографии к материалам дела отказано, указанный документ принят судом для обозрения и после судебного заседания подлежит возвращению обществу "Финком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по заявлению общества "Новая строительная компания" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева И.Я.

Общество "Новая строительная компания" 03.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1010 кв.м., степенью готовности 15%, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная (застраиваемая) часть микрорайона 5 (на земельном участке с кадастровым номером 74:42:0103005:674) (далее - объект).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления общества "Новая строительная компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 в отношении имущества предпринимателя Евсеева И.Я. введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 04.08.2015 отменено и приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта.

В кассационной жалобе Евсеев И.Я. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения процессуального законодательства, а выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. Евсеев И.Я. полагает, что обществом "Новая строительная компания" не приведены исчерпывающие сведения и доказательства, обосновывающие причину обращения названного общества в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, не указаны обстоятельства, в связи с наличием которых кредитор считает договор купли-продажи объекта, заключенный между Евсеевым И.Я. и Десятковым Б.М., подозрительной сделкой; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт фактически без мотивировки и судебной оценки доводов, приведенных обществом "Новая строительная компания" в ходатайстве.

Общество "Новая строительная компания" в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Новая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Евсеева И.Я. несостоятельным (банкротом). Посчитав, что иное приведет к нарушению его прав, общество "Новая строительная компания" попросило суд принять обеспечительные меры, выражающиеся в наложении ареста на объект.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на то, что ни общество "Новая строительная компания", ни Евсеев И.Я. не являются собственниками спорного имущества, поэтому заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав третьего лица на распоряжение своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и наложил арест на объект, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при представлении заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, по которой Евсеев И.Я. продал объект Десяткову Б.М., обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014, в котором содержится информация о том, что Евсеев И.Я. владеет на праве собственности объектом; договор купли-продажи объекта от 17.09.2014, заключенный между Десятковым Б.М. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уральская сказка"; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2015 N 74-0-1-170/4436/2015-20007, в соответствии с которой общество "Строительная компания "Уральская сказка" обладает правом собственности на объект.

На основании упомянутых документов суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о возможности дальнейшего отчуждения объекта, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника, и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и общества "Новая строительная компания".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают сделанные судом выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии обеспечительных мер, в том числе рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная Евсеевым И.Я. при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 29.09.2015 N 1863938210/11, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить Евсееву Игорю Яковлевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 29.09.2015 N 1863938210/11.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова