Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф09-8136/15 по делу N А76-11588/2015

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Игоря Яковлевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дополнительные документы, приложенные должником к кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Суд округа также отмечает, что, согласно материалам дела, приложенные документы, в частности отчеты финансового управляющего с приложениями уже представлялись должником в суд первой инстанции вместе с дополнением к заявлению от 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Евсеева И.Я. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 Ковалев В.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 финансовым управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Определением суда от 04.08.2021 Дубовой В.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил выделять ему из конкурсной массы, ежемесячно, начиная с 01.09.2021 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере 100%, из назначенной военной пенсии по выслуге лет (с учетом ее ежегодной индексации) взамен ежемесячно выделяемого должнику из назначенной ему военной пенсии по выслуге лет прожиточного минимума для неработающих пенсионеров в Челябинской области (с учетом ежегодного изменения прожиточного минимума) и 5 500 руб. расходов на приобретение лекарств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Евсеев И. Я. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что является получателем пенсии за выслугу лет по линии УФСБ России по Челябинской области с 22.02.2005 и данный факт он от управляющего, как ошибочно полагают суды, не скрывал; с выводами судов о возможности аккумулирования должником суммы получаемой пенсии в целях погашения задолженности перед кредиторами не согласен, полагает данные выводы надуманными; должник указывает, что законодательство не ограничивает гражданина, признанного банкротом и имеющего право на получение страховой пенсии, военной пенсии по выслуге лет в получении этих пенсий в установленном размере.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что в конкурсную массу должника поступит достаточно денежных средств, в результате их взыскания с дебиторов должника, для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник не трудоустроен, его доходом являются военная пенсия по выслуге лет в размере 53 717 руб. 29 коп. ежемесячно, которая назначена и выплачивается в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также страховая пенсия по старости в размере 665 руб. 23 коп. ежемесячно, ежемесячная денежная выплата в размере 1 216 руб.

Ранее, Евсеев И.Я. 09.11.2020 обращался в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника Евсеева И.Я. имущество гражданина - денежные средства в размере 50% из назначенной должнику военной пенсии по выслуге лет (с учётом ее ежегодной индексации), на которое может быть обращено взыскание;

- выделять должнику из конкурсной массы на достойную жизнь и достоинство личности ежемесячно, начиная с 01.09.2020 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере 50%, из назначенной военной пенсии по выслуге лет (с учетом ее ежегодной индексации), в том числе: на личные нужды - 9 288 руб. (с учетом изменения прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области); на приобретение необходимых лекарств - 6 000 руб. (с учетом изменения цен на лекарства в Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 из конкурсной массы должника с 06.11.2020 ежемесячно дополнительно исключены денежные средства в сумме 5 500 руб. расходов на приобретение лекарств, но не более ежемесячного дохода должника, в удовлетворении заявления Евсеева И.Я. в оставшейся части отказано.

Судами установлено, что финансовым управляющим с сентября 2020 года ежемесячно, в соответствии с Постановлением губернатора Челябинской области от 5.08.2020 года N 199, в пользу должника выплачиваются денежные средства в сумме 9 288 руб. в качестве прожиточного минимума для пенсионеров на личные нужды.

В рамках настоящего дела судами был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 754 441 руб. 19 коп. в счет возмещения вреда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что Евсеев И.Я. с 22.02.2005 является получателем пенсии за выслугу лет по линии ФСБ России, которая назначена и выплачивается в соответствии с положениями Закона от 12.02.1993 N 4468-1; за период с 17.03.2016 по 31.08.2020 в пользу должника выплачено 2 728 212 руб. 73 коп. При этом должник с 09.08.2012 также является получателем страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты (военный пенсионер) в УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) бессрочно; за спорный период с 17.03.2016 по 31.12.2019 Евсееву И.Я. перечислена сумма пенсии в размере 26 228 руб. 46 коп.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано, при этом суды приняли во внимание, что при исполнении своих обязательств по выплате должнику пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости ФСБ России и УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области обоснованно руководствовались положениями части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом "в" статьи 11, абзацами 1, 9 статьи 59 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"; суды исходили из того, что незаконность действий указанных лиц не была доказана.

Таким образом, за время проведения процедуры банкротства должником была получена пенсия в размере 2 754 441 руб. 19 коп.

Полагая, что имеются основания для исключения из конкурсной массы должника всей суммы военной пенсии, Евсеев И.Я. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором со ссылкой на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной ему военной пенсии, начиная с 01.09.2021 и до окончания процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что исключение из конкурсной массы должника всей суммы военной пенсии не предусмотрено действующим законодательством; страховая пенсия по старости и военная пенсия не относятся к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание; при этом суд первой инстанции учел, что дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - постановление N48).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи. Согласно пункту 2 данной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления N 48).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости и военной пенсии; учитывая, что должником не доказана и документально не обоснована необходимость в дополнительном исключении денежных средств из конкурсной массы, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже была дополнительно исключена ежемесячная сумма в размере 5 500 руб. для целей приобретения лекарственных средств должником, а управляющим в пользу должника ежемесячно выплачиваются денежные средства в сумме прожиточного минимума для пенсионеров на личные нужды; учитывая, что Евсеевым И.Я. получена военная пенсия по выслуге в размере 2 728 212 руб. 73 коп., рассчитанная за период с 17.03.2016 по 31.08.2020, а также страховая пенсия в размере 26 228 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 17.03.2016 по 31.12.2019, при том, что из указанных денежных средств погашение требований конкурсных кредиторов не производилось, и деньги фактически в конкурсную массу включены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника дополнительно денежных средств из назначенной должнику военной пенсии.

Судами верно отмечено, что Евсеевым И.Я. не представлено доказательств в обоснование тезиса о том, что величина прожиточного минимума, исключенная из конкурсной массы, недостаточна для обеспечения достойного проживания, указанный тезис сам по себе не является основанием для исключения из конкурсной массы суммы военной пенсии, поскольку в этом случае будет нарушен баланс интересов в банкротстве, будут нарушены права и интересы конкурсных кредиторов должника.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Основания для исключения из страховой пенсии по старости должника денежных средств в большем объеме - по приводимым в жалобе мотивам отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что законодательство не ограничивает гражданина, признанного банкротом и имеющего право на получение страховой пенсии, военной пенсии по выслуге лет в получении этих пенсий в установленном размере, судом округа отклоняется.

Так, по смыслу пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере, однако это не означает исключение данных выплат из конкурсной массы должника.

В пункте 24 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 N 545н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии" указано, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий удержание по исполнительному документу, при поступлении документов, подтверждающих наступление обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве, приостанавливает исполнение исполнительного документа, за исключением исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63, абзаце шестом пункта 2 статьи 213.11, подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве, и информирует взыскателя или подразделение судебного пристава, направившего исполнительный документ на исполнение, о приостановлении исполнения исполнительного документа по одному из оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 и абзацем шестым пункта 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, упомянутое положение также не устанавливает императивного требования об исключении пенсии из конкурсной массы гражданина-банкрота, указанное положение в своей взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь собственно порядка выплаты указанных пенсий.

Довод заявителя кассационной жалобы о достаточности активов должника для погашения задолженности судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для определения наличия или отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы должника суммы военной пенсии; кроме того, перспективы реального пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности как основного актива должника, при том, что в отношении граждан-дебиторов также возбуждены дела о банкротстве, не определены.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, поскольку, разрешая заявленные разногласия и отказывая в исключении пенсии из конкурсной массы должника, суды руководствовались приведенными ранее нормативные положениями, разъяснениями о их применении, а также необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу N А76-11588/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская