Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-2595/14 по делу N А60-11082/2013

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-11082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гейко Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-11082/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гейко М.В. - Плетнев С.В. (доверенность от 01.10.2013 66 АА N 2103054);

общества с ограниченной ответственностью "КриоГазПромКомплекс" (далее - общество "КриоГазПромКомплекс") - Ошурина А.Н. (доверенность от 01.01.2014), Головков С.П. (доверенность от 01.01.2014).

Гейко Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КриоГазПромКомплекс" о взыскании стоимости части доли в уставном капитале общества в размере 4 511 100 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция), Медведев Вячеслав Леонидович, Медведева Вероника Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость части доли в уставном капитале общества в размере 1 629 000 руб. и 43 533 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 (судьи Оденцова Ю.А., Шершон Н.В., Кангин А.В.) решение от 31.10.2013 и постановление от 30.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать 1 707 000 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 67 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости части доли, судебные расходы в размере 134 390 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 320 руб. судебных расходов, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 366 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, взыскать с общества "КриоГазПромКомплекс" в пользу Гейко М.В. 1 707 000 руб. стоимости части доли в уставном капитале общества.

В обоснование своей жалобы Гейко М.В. указывает, что в обжалуемом решении суд не указал мотивы, по которым он не принял заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" (далее - общество "Росоценка") Комлевой Софьи Хамитовны от 10.10.2014, согласно которому действительная стоимость части доли в размере 30% уставного капитала общества "КриоГазПромКомплекс", с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, составила 3 336 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, указанное заключение является ясным, обоснованным, содержит ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, противоречия в выводах эксперта Комлевой С.Х. отсутствуют. Вместе с тем суд положил в основу решения заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компания" (далее - общество "Тройка Компания") Троицкова Андрея Юрьевича, не указав соответствующие причины и мотивы. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно согласился с мнением эксперта Троицкого А.Ю. о необходимости корректировки расчета стоимости имущества с учетом решения налогового органа от 17.02.2014 N 19-25/13.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КриоГазПромКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "КриоГазПромКомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 инспекцией (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 000515401).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2013 Гейко М.В. являлся участником общества "КриоГазПромКомплекс" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 33 400 руб., что составляет 33,33%.

Гейко М.В. 21.02.2012 в адрес общества "КриоГазПромКомплекс", Медведева В.Л. и Медведевой В.В. направил извещение с предложением выкупить часть его доли в уставном капитале общества в размере 30%.

На указанное предложение истцом 16.03.2012 получены ответы о том, что общество "КриоГазПромКомплекс" не возражает относительно продажи доли истца участникам общества, Медведева В.В., Медведев В.Л. не возражают против продажи доли истца третьим лицам.

При этом в ответе на требование истца от 28.03.2012 директор общества "КриоГазПромКомплекс" отказал в выкупе части доли истца.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество "КриоГазПромКомплекс" не произвело выплату стоимости доли, Гейко М.В. обратился в арбитражный суд с названным иском.

Принимая во внимание наличие у истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также учитывая результаты судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли (1 629 000 руб.) на основании данных бухгалтерского баланса, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела удовлетворил исковые требования частично, а суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции счел, что судами не учтено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества, а балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 82, ст.159 АПК РФ суды нижестоящих инстанций не обеспечили возможность проведения по настоящему делу той экспертизы, о назначении которой фактически ходатайствовал Гейко М.В., то есть экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества "КриоГазПромКомплекс", включая недвижимое имущество и земельный участок.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции, по делу назначена и проведена экспертиза с постановкой перед экспертом общества "Росоценка" Комлевой С.Х. вопроса об определении действительной стоимости части доли истца с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, отраженного на балансе общества "КриоГазПромКомплекс" по состоянию на 31.12.2011. Согласно заключению эксперта Комлевой С.Х. действительная стоимость доли истца (30%) на 31.12.2011 составляла 3 336 000 руб.

В связи с противоречивостью выводов, изложенных в экспертном заключении общества "Росоценка" от 10.10.2013, наличием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, по делу назначена и проведена повторная экспертиза, исследование поручено эксперту общества "Тройка Компания" Троицкову А.Ю.

Приняв во внимание выводы Троицкова А.Ю. о стоимости части доли истца (1 696 000 руб.) с учетом рыночной стоимости имущества ответчика, отраженного на балансе общества "КриоГазПромКомплекс" по состоянию на 31.12.2011, а также частичное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 на сумму 1 629 000 руб., суд первой инстанции взыскал с общества "КриоГазПромКомплекс" в пользу Гейко М.В. задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 67 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска 1 707 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда в части взыскания долга по выплате действительной стоимости части доли в уставном капитале общества, однако изменил решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абз. 1 и 2 названного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (абз. 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из указанных положений законодательства, приняв во внимание п. 8.4, 8.7 Устава общества о запрете продажи участником общества своей доли или части доли третьим лицам, а также отказ участников от покупки спорной доли, суды установили, что у общества возникла обязанность по выплате Гейко М.В. действительной стоимости доли.

Как установлено в п. 2 ст. 14 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. "е" п. 13, подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 (ред. от 13.07.2015) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Уставом общества "КриоГазПромКомплекс" (в редакции на 25.04.2012) предусмотрено, что продажа участником общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается (п. 8.4 Устава).

В соответствии с п. 8.7 Устава общества "КриоГазПромКомплекс" в случае, если другие участники общества отказались от приобретения отчуждаемой участником общества доли или части доли либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или на отчуждение иным образом, чем продажа третьему лицу, а также в связи с запретом продажи доли третьему лицу (абзац первый п. 8.4 данного Устава), общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата производится в течение шести месяцев со дня возникновения у общества соответствующей обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о выплате ему ответчиком действительной стоимости части его доли в размере 30% уставного капитала общества "КриоГазПромКомплекс".

Для установления размера такой выплаты, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.08.2014 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества "Росоценка" Комлевой С.Х., перед экспертом поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Гейко М.В. в размере 30% уставного капитала общества "КриоГазПромКомплекс" с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2011.

Заключение эксперта общества "Росоценка" Комлевой С.Х. от 10.10.2013 поступило в суд первой инстанции, содержало вывод о том, что действительная стоимость доли истца составила 3 336 000 руб.

В связи с наличием неустранимых сомнений в обоснованности выводов, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования, определением суда первой инстанции от 30.01.2015 была назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст.87 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества "Тройка Компания" Троицкову А.Ю., перед экспертом вновь поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Гейко М.В. в размере 30% уставного капитала общества "КриоГазПромКомплекс" с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2011.

Согласно экспертному заключению эксперта общества "Тройка Компания" Троицкова А.Ю. действительная стоимость доли истца в размере 30% уставного капитала общества "КриоГазПромКомплекс" с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2011, составила 1 696 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд не указал мотивы, по которым он не принял заключение эксперта Комлевой С.Х. от 10.10.2014, согласно которому действительная стоимость части доли в размере 30% уставного капитала общества "КриоГазПромКомплекс", с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, составила 3 336 000 руб., судом отклоняется ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции полагает, что назначение повторной экспертизы по делу судом первой инстанции являлось обоснованным, ввиду наличия сомнений в правильности заключения, противоречий в выводах эксперта общества "Росоценка" Комлевой С.Х., выявления их несоответствия действительности.

Суд первой инстанции указал на мотивы, которые побудили его поставить вопрос об определении действительной стоимости части доли истца перед другим экспертом. Из определения от 30.01.2015 усматриваются причины, по которым суд не принял заключение эксперта общества "Росоценка" Комлевой С.Х. в качестве надлежащего доказательства размера стоимости доли истца.

Так, при составлении заключения от 10.10.2013 экспертом общества "Росоценка" Комлевой С.Х. не были с достаточной степенью полноты исследованы вопросы о наличии коммуникаций на земельном участке под базой, возможности их эксплуатации, величине их физического износа.

Кроме того, экспертом сделан вывод об удовлетворительном состоянии здания и гаража, принадлежащих ответчику, при этом не учтен коэффициент их износа.

Более того, истцом в материалы дела было представлено решение инспекции от 17.02.2014 N 19-25/13 о доначислении суммы неуплаченных налогов и пени, которое также не принято во внимание при проведении экспертизы в обществе "Росоценка", однако учтено в ходе повторного экспертного исследования.

Указанное решение содержит вывод налогового органа по результатам проведенной проверки о доначислении сумм не уплаченных ответчиком налогов за период 2010-2011 гг., что непосредственно влияет на размер чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2011.

Таким образом, часть выводов эксперта Комлевой С.Х. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу. Эксперт Комлева С.Х. явку в судебное заседание не обеспечила, пояснений относительно своего заключения не представила.

Учитывая, что противоречия, выявленные в заключении эксперта общества "Росоценка" Комлевой С.Х., были устранены исследованием эксперта общества "Тройка Компания" Троицковым А.Ю., суды правомерно руководствовались выводами последнего заключения N 4/15.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком в пользу истца оплаты доли в размере 1 629 000 руб. в качестве исполнения решения суда первой инстанции, принятого в ходе первоначального рассмотрения дела, а также уменьшения в связи с этим истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 707 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "КриоГазПромКомплекс" в пользу Гейко М.В. задолженность по выплате доли в размере 67 000 руб.

Возражения по форме и содержанию отчёта, его недостоверности в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А60-11082/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гейко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова