Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-1615/14 по делу N А60-29684/2013

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-29684/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2015 по делу N А60-29684/2013 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "город Первоуральск" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМ", при участии третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Металл", об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Первоуральск" (далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМ" (далее - общество "ВИМ") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера и передать его в распоряжение администрации городского округа Первоуральск, а именно: демонтировать забор и временное здание (пост охраны) с занимаемого земельного участка (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены, на общество "ВИМ" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, посредством демонтажа забора и временного здания (пост охраны) и передать этот земельный участок администрации городского округа Первоуральск.

Общество "ВИМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 возвращена апелляционная жалоба общества "ВИМ" на указанное определение в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "ВИМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2015 по делу N А60-29684/2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 290 данного Кодекса вступившие в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2015, с учетом определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, истек 09.11.2015 (08.11.2015 - выходной день, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба общества "ВИМ" передана в Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015 (согласно оттиску штампа суда первой инстанции), то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления представителем общества "ВИМ" Логиновских Дмитрием Михайловичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2015 по делу N А60-29684/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить Логиновских Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 04.12.2015 Свердловского отделения N 7003 Сбербанка России Филиал N 693.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Э. Рябова