Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-14538/13

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-29684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Первоуральск": не явились,

от ответчика - ООО "ВИМ": не явились,

от третьего лица - ООО "Маркет Металл": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-29684/2013,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Первоуральск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИМ" (ОГРН 1036601470685, ИНН 6625009150),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Металл" (ОГРН 1036601477065, ИНН 6625027550)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИМ" об обязании общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Первоуральск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маркет - Металл".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 81). Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, и передать его в распоряжение администрации городского округа Первоуральск, а именно: демонтировать забор и временное здание (пост охраны) занимаемого земельного участка.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 82).

Решением суда от 01 октября 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением от 24.12.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2014 отменил решение и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Свердловской области иск удовлетворил в полном объеме.

ООО "ВИМ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В жалобе общество указало на то, что ответчик не получал никаких исковых документов, также извещений, определений и иных процессуальных документов, кроме обжалуемого им решения суда, поэтому не имел возможности приводить свои доводы, доказательства, знакомится с доводами и доказательствами противоположной стороны, и вообще принимать участие в рассмотрении дела.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2012 по делу N А60-17467/2012 Арбитражный суд Свердловской области обязал Администрацию городского округа Первоуральск в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязанность по договору аренды земельного участка N 2472-к от 01.04.2009 в натуре путем фактической передачи обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Металл" земельного участка общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, кадастровый номер: 66:58:010601:52.

Решением от 25.04.2013 по делу N А60-52068/2012 Арбитражный суд Свердловской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "ВИМ" в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N 2472-к от 01.04.2009 и обязании Администрации городского округа Первоуральск заключить с этим обществом договор в отношении указанного земельного участка.

Следовательно, при рассмотрении дела N А60-17467/2012 суд подтвердил необходимость исполнения Администрацией муниципального образования договора аренды земельного участка N 2472-к от 01.04.2009 в отношении ООО "Маркет - Металл" как арендатора земельного участка.

Названными судебными актами арбитражным судом установлен факт незаконного занятия спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "ВИМ".

Установленные арбитражным судом при рассмотрении указанных дел обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с тем, что земельный участок до настоящего времени не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку факт занятия ответчиком земельного участка общей площадью 1 342 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, кадастровый номер: 66:58:010601:52 без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, подтвержден материалами дела, требования истца законны, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 304, 305 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "ВИМ", подавал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (т.1,л.д.111), заявление о рассмотрении этой жалобы в отсутствие его представителя (т.1,л.д.113), кассационную жалобу (т.2,л.д.3), а также апелляционную жалобу на решение суда от 26.06.2014.

Следовательно, ответчик обладает информацией о наличии данного спора и движении процесса по делу, поэтому в силу требований п.6 ст.121 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии возможности предоставления доказательств и участия в судебных заседаниях его представителей, поскольку, зная о наличии данного дела и его движении, ответчик фактически никаких доказательств в обоснование своей позиции по спору не представил, своего представителя ни в одно судебное заседание не направил, а также в нарушение требований п.1 ст.131 АПК РФ уклонился от предоставления отзыва на иск при новом рассмотрении дела.

Кроме того, с 06.12.2013, т.е. с момента поступления в апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2013, ответчик ни разу не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст.41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении арбитражным судом его прав в связи с неизвещением его о новом рассмотрении дела, признаются апелляционным судом не состоятельными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 9 АПК РФ). При этих условиях апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не имел возможности выразить свою позицию по делу по причине отсутствия копий документов, находящихся в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда от 01.10.2013, о том, что на земельном участке имеется неотделимое имущество, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно акту обследования земельного участка от 18.09.2013 земельный участок полностью огорожен забором и на земельном участке имеется объект временного характера (т.1,л.д. 78).

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-29684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров