Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-2622/12 по делу N А47-5660/2010

Екатеринбург

16 декабря 2015 г.

Дело N А47-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-5660/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бородина Александра Валерьевича - Хмелевских С.Ю. (доверенность от 08.09.2015);

общества "Проминвест" - Сумский - Миронов В.Ю. (доверенность от 04.08.2014).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Медтехсервис" (ИНН: 7729333138 ОГРН: 1027739906127, далее - общество "Медтехсервис", должник) Доронин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бородина Александра Валерьевича, Власова Бориса Борисовича, Загребина Ивана Александровича по обязательствам должника в сумме 598 829 094 руб. 10 коп., а также учредителя и бывшего руководителя должника Бородина Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 455 492 464 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проминвест" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Общество "Проминвест" отмечает, что судебными актами подтверждены обязательства должника, имевшие место до 30.09.2010, по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере более 200 000 руб.; отсутствие в бухгалтерских балансах должника указания на наличие обязательств само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника данных обязательств. По мнению заявителя жалобы, суды, применив положения п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 912712, не исследовали обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также о вине субъекта ответственности; Бородин А.В., являясь генеральным директором общества "Медтехсервис", знал о существовании задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" и финансовом положении должника, следовательно, вина Бородина А.В. в неисполнении им обязанности по подаче заявления о банкротстве общества "Медтехсервис" в течение месяца после 10.09.2008 является доказанной.

Общество "Проминвест" считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на 10.09.2008. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А47-5660/2010 установлена кредиторская задолженность общества "Медтехсервис" в размере 274 811 095 руб. 91 коп., которая возникла в связи с некачественным выполнением работ должником по договорам подряда. Данные работы выполнялись в период руководства Бородина А.В., следовательно, именно недобросовестное исполнение последним обязанностей генерального директора повлекло банкротство общества "Медтехсервис", так как на момент окончания некачественно выполненных работ у должника не имелось собственных активов для возмещения причиненных убытков. Общество "Проминвест", ссылаясь на п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при выполнении возложенных на генерального директора Бородина А.В. обязанностей последний должен был исходить из принципа добросовестности. В связи с неправильной кадровой политикой и наймом неквалифицированных специалистов, а также бесконтрольностью при заключении сделок с субподрядчиками, выполнении ими работ и приобретением некачественных материалов при выполнении подрядных работ общество "Медтехсервис" допустило нарушение технологии строительных работ, применило некачественные материалы, допустило нарушение строительных норм и правил, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков заказчику, возникновение кредиторской задолженности и, как следствие, банкротство должника.

В возражениях на кассационную жалобу Бородин А.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 ликвидируемый должник - общество "Медтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей должника Бородина А.В., Власова Б.Б., Загребина И.А. по обязательствам должника в сумме 598 829 094 руб. 10 коп., а также учредителя и бывшего руководителя должника Бородина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 455 492 464 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Доронин М.В. ссылается на то, что бывшие руководители должника Бородин А.В., Власов Б.Б. и Загребин И.А. должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 единственным акционером должника принято решение от 11.06.2010 о ликвидации общества "Медтехсервис" и об избрании ликвидатором Загребина И.А. Впоследствии, 01.07.2010 ликвидатор Загребин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий Доронин М.В. указал на то, что в период, когда руководителем должника являлся Бородин А.В., должнику было перечислено третьими лицами без наличия каких-либо договорных обязательств 268 718 634 руб. 85 коп., что явилось неосновательным обогащением должника. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 по делу N А47- 8720/2010 указанная сумма была взыскана в пользу общества "Проминвест" с учетом договоров цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-9162/2010 с должника в пользу общества "Проминвест" взыскано 30 000 000 руб. неосновательного обогащения. В реестр требований кредиторов должника 16.02.2011 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" на сумму 221 338 928 руб. 83 коп., которое возникло в связи с отказом должника производить платеж по векселю, о чем составлен акт от 08.10.2010. Также, в указанный период должником допущено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, которым требование общества с ограниченной ответственностью "Информ" в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в соответствующий реестр. Обоснованность суммы 3 962 129 руб. 92 коп. (неуплата налога на добавленную стоимость и обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ) подтверждена определением суда от 17.02.2011. Определением арбитражного суда от 31.03.2011 в реестр включены требования общества "МПО "РИТА" на сумму 571 530 руб. 42 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-48815/09.

Из последнего заявления конкурсного управляющего об уточнении исковых требований следует, что датой начала исчисления срока обращения в суд с заявлением о банкротстве следует считать 10.09.2008, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-48815/09, обязанность должника оплатить задолженность в пользу общества "МПО "РИТА" наступила 10.08.2008, а обязательства перед обществом "Проминвест", обществом "Евротрейд", Федеральной налоговой службы, общества "Информ" возникли после указанной даты. Конкурсный управляющий считает, что Бородин А.В. как акционер, являющийся при этом одновременно руководителем должника, не принял решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) и не выполнил обязанности по подаче такого заявления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вина субъекта ответственности также имеют значение для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, как и объективная сторона правонарушения, связанная с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный конкурсным управляющим период руководителем должника являлся Бородин А.В., следовательно, возможность привлечения Власова Б.Б. и Загребина И.А. к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, исходя из установленной даты возникновения обязанности обращения руководителя общества в арбитражный суд, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал; ликвидатор Загребин И.А. обязанность руководителя (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании общества "Медтехсервис" банкротом исполнил в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Поскольку определенной конкурсным управляющим окончательной датой, с которой Бородин А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 10.09.2008, суды правильно указали на то, что при рассмотрении требования о привлечении Бородина А.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежит применению редакция ст. 9, 10 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Согласно вышеназванной редакции указанных норм Закона о банкротстве ст. 9 не содержала обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, равно как и в ст. 2 Закона о банкротстве отсутствовали понятия "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества".

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009, предусматривает ответственность органов управления должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены названной статьей.

Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Медтехсервис" по состоянию на 30.09.2008 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, сданные обществом в инспекцию ФНС России N 29 по городу Москве (по месту регистрации общества "Медтехсервис" в указанный период) суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) после 10.09.2008.

Как верно отмечено судами, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на 10.09.2008 помимо требований общества "МПО "Рита" существовала обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере более 200 000 000 руб., которая подтверждена решениями по делам N А40-9162/2010 и N А47-8720/2010, исходили из сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах должника, согласно которым по состоянию на 10.09.2008 у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 34 761 000 руб.

Судами установлено, что кредиторская задолженность на сумму более 200 000 000 руб. признана должником только в сентябре 2010 года. Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010, на начало отчетного периода у должника имелись оборотные средства на сумму 133 656 000 руб. (в том числе сырье и материалы- 127 035 000 руб., готовая продукция - 6 621 000 руб.), дебиторская задолженность - 8 604 000 руб., итого на сумму 142 261 000 руб., на конец отчетного периода размер активов составил 30 000 руб. (денежные средства), убыток - 300 872 000 руб.

При этом судами обоснованно не принято в качестве доказательства заключение финансово-экономической экспертизы, проведенной в целях исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности должника, поскольку выводы экспертов, сделанные на основании одного и того же пакета документов, являются противоречивыми, носят предположительный характер ввиду того, что экспертиза проводилась в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав обстоятельства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-9162/2010, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2010 по делу N А47-8720/2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А47-5660/2010, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-5660/2010, суды первой и апелляционной инстанций определили, что совокупностью обстоятельств подтверждается, что до 30.09.2010 в бухгалтерских балансах не отражалась кредиторская задолженность перед указанными контрагентами, поскольку отсутствовали судебные акты, установившие наличие обязательств по возмещению убытков и возврату сумм неосновательного обогащения, при этом Бородин А.Н. не привлекался к участию в рассмотрении указанных дел, соответственно, выводы, сделанные в указанных судебных актах, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы совместного совещания должника с обществом "Проминвест" от 12.04.2010 с приложением актов сверки, указанием договорных правоотношений и сумм финансирования; договоры подряда и акты выполненных работ с приложением платежных документов; акты освидетельствования скрытых работ; уведомление общества "Проминвест" от 07.10.2009 о возврате суммы 78 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, приняв во внимание письменные пояснения Бородина А.Н., суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Медтехсервис" несостоятельным (банкротом) у последнего возникла не ранее 01.11.2010 (по истечении одного месяца с даты окончания отчетного периода - 30.09.2010); иная кредиторская задолженность (кредиторы Федеральная налоговая служба, общество "Евротрейд"), с учетом периодов образования недоимки по налогам и даты возникновения обязательств, а также даты обращения в суд с заявлением о банкротстве - 01.07.2010, не может быть учтена при определении размера ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротства.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, исходя из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Бородина А.В. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации условием субсидиарной имущественной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является вина в его финансовой несостоятельности (умысел). Руководитель предприятия-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса и в связи с тем, что он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность. Привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности названных условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела усматривается, что причиной образования задолженности явилось выполнение должником строительно-монтажных работ с нарушением требований по качеству, а также получение им денежных средств в счет оплаты строительно-монтажных работ, которые впоследствии признаны судами суммами неосновательного обогащения, при этом не доказано, что убытки возникли по вине руководителя и что о данных основаниях возникновения задолженности Бородин А.В. был осведомлен.

Судами установлено, что обществом "Медтехсервис" в 2007- 2008 годы выполнялись работы по договорам подряда, каких-либо претензий по качеству в период руководства Бородина А.А. данному обществу заявлено не было.

Как следует из материалов дела, с целью взыскания дебиторской задолженности по договорам подряда 23.10.2009, 20.11.2009, 23.11.2009 общество "Медтехсервис" (в дальнейшем правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества "Проминвест" 160 447 019 руб. 39 коп. (дела N А40-140251/09-8-992, N А40-155619/09-8-1072, N А40-156441/09-8-1073, N А40-156440/09-8-1074, N А40-156439/09-8-1075, N А40-156438/09-8-1076, N А40-156437/09-8-1077, N А40-156435/09-8-1078, N А40-156436/09-8-1080).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения 19.05.2011, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что работы выполнены некачественно, что установлено строительно-технической экспертизой, проведенной закрытым акционерным обществом "СТЭФС".

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, должником в период с 2007 по 2008 годы допущено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем требование общества "Информ" в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47- 5660/2010 следует, что требование общества "Проминвест" на сумму убытков 176 719 338 руб. 99 коп. включено в реестр в связи с некачественным выполнением должником строительно-монтажных работ.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-9162/2010 и решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2010 по делу N 47-8720/2010 о взыскании с должника в пользу общества "Проминвест" сумм неосновательного обогащения, в период с 2006 по 2009 годы должнику перечислялись денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ, о признании их в качестве сумм неосновательного обогащения плательщики (правопреемник плательщиков) указали в исках, поданных в 2010 году.

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные при рассмотрении настоящего спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной банкротства должника явились действия (бездействие) Бородина А.В. как руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Бородин А.В. при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы общества "Проминвест", приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении норм материального права, а именно положений ст.9, п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на 10.09.2008, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-5660/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева