Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-10489/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-5660/2010 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информ" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Медтехсервис".

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Медтехсервис" Доронин М.В. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" - Дайнеко А.Л. (доверенность от 01.03.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Информ" - Шошнев И.К. (доверенность от 04.04.2011);

представители общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" - Жуков А.В. (доверенность от 10.01.2012), Азаров В.П. (доверенность от 10.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 закрытое акционерное общество "Медтехсервис" (далее - ЗАО "Медтехсервис", должник), ОГРН 1027739906127, ИНН 7729333138, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - Доронин М.В.).

Сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

14.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ООО "Информ", кредитор), ОГРН 1067746266895, ИНН 7708589428, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Медтехсервис" требования в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. (с учетом увеличения размера заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2011 требование ООО "Информ" признано обоснованным в заявленной сумме и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просило отменить судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; принятый судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов ЗАО "Медтехсервис". Как полагает заявитель, суд первой инстанции должен был оставить настоящее требование без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом города Москвы рассматриваются исковые заявления ЗАО "Медтехсервис" к ООО "Информ" о взыскании задолженности по договорам подряда, которые также являются предметом рассмотрения по заявлению (требованию) кредитора. Кроме того, ООО "Евротрейд" полагает, что заявление ООО "Информ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. заявлено к ненадлежащему лицу, поскольку права и обязанности ЗАО "Медтехсервис" по договорам, являющимся основанием для включения требования в реестр, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (далее - ООО "Сити-Групп"). Действия конкурсного управляющего должника Доронина М.В. по признанию требования ООО "Информ" не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2011 не согласилось также и ООО "Сити-Групп" (ОГРН 1085032009226, ИНН 5032194982), не являющееся лицом, участвующим в деле; в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Сити-Групп" указало, что Арбитражным судом города Москвы рассматриваются иски ЗАО "Медтехсервис" к ООО "Информ" о взыскании задолженности по договорам подряда, а также встречные иски ООО "Информ" к ЗАО "Медтехсервис" о признании недействительными актов приемки работ по договорам подряда, на основании которых заявлено настоящее требование кредитора. Как указал заявитель, все права и обязанности по названным договорам подряда переданы должником ООО "Сити-Групп" по договорам цессии от 24.03.2010 и 01.04.2010. В рамках дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, ЗАО "Медтехсервис" (истец) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено правопреемником - ООО "Сити-Групп". По изложенным основаниям заявитель считает, что требование заявлено к ненадлежащему лицу.

Определением от 16.11.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявленного ООО "Информ" требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сити-Групп".

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг"), ОГРН 5087746282828, ИНН 7705859958.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Евротрейд" не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей должника, кредитора - ООО "Информ", третьих лиц: ООО "Сити-Групп", ООО "СтройИнжиниринг", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Информ" поддержал доводы, изложенные в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, представил уточнение заявленных требований, согласно которому кредитор просит установить кредиторскую задолженность ЗАО "Медтехсервис" в ранее заявленной сумме 274 811 095 руб. 91 коп. применительно к каждому из договоров подряда: от 15.05.2007 N Д3-07 в сумме 32 686 442 руб. 24 коп., от 15.05.2007 N 17-05/07 в сумме 3 730 033 руб. 64 коп., от 01.08.2007 N 26-08/07 в сумме 12 440 723 руб. 81 коп., от 15.05.2007 N Д2-07 в сумме 10 288 595 руб. 67 коп., от 01.03.2007 N 02-03/07 в сумме 11 860 525 руб. 64 коп., от 20.06.2007 N 19-06/07 в сумме 9 136 767 руб. 94 коп., от 03.09.2007 N 30-09/07 в сумме 2 408 185 руб. 90 коп., от 15.05.2007 N 12-05/07 в сумме 10 172 882 руб. 77 коп., от 01.06.2007 N 20-06/07 в сумме 8 927 424 руб. 95 коп., от 15.10.2007 N 33-10/07 в сумме 17 615 094 руб. 54 коп., от 03.09.2007 N Д4-07 в сумме 12 985 782 руб. 46 коп., от 01.06.2007 N 14-06/07 в сумме 5 249 764 руб. 65 коп., от 25.06.2007 N 21-06/07 в сумме 610 396 руб. 06 коп., от 12.12.2007 N 38-12/07 в сумме 3 137 375 руб. 02 коп., от 12.12.2006 N 15-12/06 в сумме 34 680 748 руб. 92 коп., от 01.08.2007 N 24-08/07 в сумме 2 074 107 руб. 61 коп., от 12.12.2007 N 40-12/07 в сумме 8 954 630 руб. 10 коп., от 10.05.2007 N Д1-07 в сумме 74 492 105 руб. 38 коп., от 15.08.2007 N 27-08/07 в сумме 13 359 508 руб. 61 коп.

Поскольку данное уточнение не является изменением предмета или основания заявленного требования, не влечет увеличение или уменьшение его размера, оснований для применения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судом указанное уточнение принято в качестве дополнительных пояснений к заявлению кредитора.

Конкурсный управляющий ЗАО "Медтехсервис" Доронин М.В., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против требования кредитора не заявил.

Представитель ООО "Сити-Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "Информ"; ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления объема и стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда N Д3-07 от 15.05.2007, N 17-05/07 от 15.05.2007, N Д2-07 от 15.05.2007, N 02-03/07 от 01.03.2007, N 19-06/07 от 20.06.2007, N 30-09/07 от 03.09.2007, N 12-05/07 от 15.05.2007, N 20-06/07 от 01.06.2007, N 33-10/07 от 15.10.2007, N Д4-07 от 03.09.2007, N 14-06/07 от 01.06.2007, N 21-06/07 от 25.06.2007, N 38-12/07 от 12.12.2007, N 24-08/07 от 01.08.2007, N 40-12/07 от 12.12.2007, N Д1-07 от 10.05.2007, N 27-08/07 от 15.08.2007, заключенных между ООО "Информ" и ЗАО "Медтехсервис", заявленное в предыдущем судебном заседании, не поддержал, пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители ООО "СтройИнжиниринг" возражали против доводов ООО "Сити-Групп" о недостоверности технического отчета, представленного ООО "Информ" в материалы дела, пояснили, что конкурсный управляющий ЗАО "Медтехсервис" присутствовал при осмотре объектов, строительно-техническая экспертиза проводилась в соответствии с законодательством об экспертной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Информ" является обоснованным; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Медтехсервис" (подрядчик) и ООО "Информ" (заказчик) заключили договоры подряда от 15.05.2007 N Д3-07, от 15.05.2007 N 17-05/07, от 01.08.2007 N 26-08/07, от 15.05.2007 N Д2-07, от 01.03.2007 N 02-03/07, от 20.06.2007 N 19-06/07, от 03.09.2007 N 30-09/07, от 15.05.2007 N 12-05/07, от 01.06.2007 N 20-06/07, от 15.10.2007 N 33-10/07, от 03.09.2007 N Д4-07, от 01.06.2007 N 14-06/07, от 25.06.2007 N 21-06/07, от 12.12.2007 N 38-12/07, от 12.12.2006 N 15-12/06, от 01.08.2007 N 24-08/07, от 12.12.2007 N 40-12/07, от 10.05.2007 N Д1-07, от 15.08.2007 N 27-08/07 (т. 1, л.д. 33-144; т. 2, л.д. 1-7; т. 6, л.д. 1-4; т. 11, л.д. 1-8).

Согласно данным договорам ЗАО "Медтехсервис" приняло на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами строительных работ в соответствии с заданием заказчика - ООО "Информ" и проектной документацией. Объектом строительства являлся комплекс нежилых строений, расположенных в г. Москве по следующим адресам: проезд Серебрякова, д. 14; Дмитровское шоссе, д. 157; ул. Краснобогатырская, д. 2, д. 6.

Работы выполнялись подрядчиком в 2007, 2008 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполнены работ формы КС-3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 ЗАО "Медтехсервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

24.11.2010 ООО "Информ" направило ЗАО "Медтехсервис" претензии относительно ненадлежащего качества выполненных работ по каждому из договоров подряда (т. 12, л.д. 1-2). Заказчик указал, что подрядной организацией были нарушены строительные нормы и правила при проведении строительных работ и предложил провести совместную строительно-техническую экспертизу для выявления недостатков, установления их объема и стоимости работ по устранению (т. 12, л.д. 3-192).

Повторные претензии были направлены в адрес подрядчика 21.12.2010 и получены конкурсным управляющим ЗАО "Медтехсервис" Дорониным М.В. (т. 5, л.д. 1-190). В данных претензиях ООО "Информ" вновь указало на недостатки выполненных работ и предложило провести совместную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с приказом ООО "Информ" от 31.01.2011 (т. 4, л.д. 1) в феврале, марте, апреле 2011 г. проведено комиссионное освидетельствование скрытых недостатков, по итогам которого составлен акт от 29.04.2011 N МТС1, подтверждающий доводы заказчика о некачественном выполнении работ (т. 4, л.д. 2-188).

По результатам обследования 11.05.2011 заказчиком в адрес конкурсного управляющего Доронина М.В. направлена претензия, в которой ООО "Информ" сослалось на то, что выявленные недостатки являются существенными, препятствуют нормальной эксплуатации помещений; данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ. Руководствуясь п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Информ" потребовало устранить указанные в акте освидетельствования от 29.04.2011 недостатки в течение двух месяцев (т. 3, л.д. 125-126). Стоимость устранения недостатков, согласно расчету заказчика, составила 182 062 699 руб. 66 коп. по всем договорам подряда.

13.07.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Медтехсервис" Доронин М.В. в ответ на предложение ООО "Информ" о проведении строительно-технической экспертизы по определению объема работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, выразил свое согласие (т. 3, л.д. 127-128, 129).

По результатам экспертизы согласованной сторонами организацией - ООО "СтройИнжиниринг" 18.08.2011 был составлен технический отчет, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 274 811 095 руб. 91 коп.

ООО "Информ" направило ЗАО "Медтехсервис" уведомление об отказе от договоров подряда и потребовало возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, определенном ООО "СтройИнжиниринг" (т. 3, л.д. 131-132).

Конкурсный управляющий Доронин М.В. расписался в получении уведомления 19.07.2011. В судебном заседании Доронин М.В. не смог пояснить, когда действительно был получен указанный документ, исходя из отраженных в нем сведений о техническом отчете, составленном 18.08.2011. Объяснения представителя ООО "Информ" относительно того, что уведомление фактически было передано Доронину М.В. и получено им 19.08.2011, а указанная в уведомлении дата является опиской, суд принимает в качестве допустимых и достаточных.

Поскольку ЗАО "Медтехсервис" не предприняло меры по устранению недостатков выполненных работ, не возместило кредитору убытки, связанные с необходимостью таких недостатков, ООО "Информ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Информ" является обоснованным, соответствует закону, однако не может быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Медтехсервис", подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Сити-Групп" и ООО "Евротрейд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2011 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании договоров цессии N 02-03-10/ДЦ от 24.03.2010, N 01-04-10/ДЦ от 01.04.2010 право требования задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 15.05.2007 N Д3-07, от 15.05.2007 N 17-05/07, от 15.05.2007 N Д2-07, от 01.03.2007 N 02-03/07, от 20.06.2007 N 19-06/07, от 03.09.2007 N 30-09/07, от 15.05.2007 N 12-05/07, от 01.06.2007 N 20-06/07, от 15.10.2007 N 33-10/07, от 03.09.2007 N Д4-07, от 01.06.2007 N 14-06/07, от 25.06.2007 N 21-06/07, от 12.12.2007 N 38-12/07, от 01.08.2007 N 24-08/07, от 12.12.2007 N 40-12/07, от 10.05.2007 N Д1-07, от 15.08.2007 N 27-08/07 перешло от ЗАО "Медтехсервис" обществу "Сити-Групп" (т. 13, л.д. 156-175).

В связи с изложенным в рамках рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы арбитражных дел о взыскании с ООО "Информ" задолженности по договорам подряда произведена замена истца - ЗАО "Медтехсервис" его правопреемником - ООО "Сити-Групп", о чем вынесены определения от 23.05.2011 (т. 14, л.д. 9-26).

При этом судом установлено, что, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда, ООО "Информ" сослалось в том числе на ненадлежащее качество выполненных должником работ, а также предъявило ЗАО "Медтехсервис" встречные иски о признании недействительными односторонних актов выполненных работ.

Арбитражным судом города Москвы в связи с изложенным по делам N А40-126482/2010, А40-126245/2010, А40-126478/2010, А40-126252/2010, А40-126230/2010, А40-126227/2010, А40-138917/2009, А40-126481/2010, А40-126239/2010, А40-126475/2010, А40-126233/2010, А40-126241/2010, А40-126480/2010, А40-126483/2010, А40-126479/2010, А40-126477/2010, А40-126237/2010 признана необходимость назначения экспертизы для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ (т. 14, л.д. 69-131).

Принимая во внимание положения ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, учитывая предмет заявленного ООО "Информ" к ЗАО "Медтехсервис" требования в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) и возражения относительно объема и качества выполненных работ, приведенные по искам ООО "Сити-Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы, судебный акт о признании обоснованным требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных некачественным выполнением работ, затрагивает права нового кредитора в обязательстве и создает препятствия для реализации им права на получение оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах ООО "Сити-Групп" привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Кодекса).

Наличие у заявителя убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате выполненных должником (подрядчиком по договору) строительных работ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе техническим отчетом ООО "СтройИнжиниринг". Согласно пояснениям названного лица и конкурсного управляющего Доронина М.В., последний, являясь представителем должника, присутствовал при осмотре объектов строительства экспертной организацией. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражным судом Доронин М.В. каких-либо возражений и замечаний относительно указанных в техническом отчете сведений не заявил.

На разрешение экспертов ООО "СтройИнжиниринг" заказчиком экспертизы - ООО "Информ" были поставлены вопросы об определении объема работ, выполненных с нарушением строительных норм и правил по каждому из договоров подряда, об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по каждому из договоров, о том, могли ли быть установлены недостатки в выполненных работах при обычном способе приемки.

По результатам обследования технического состояния зданий, являвшихся объектами строительства, ООО "СтройИнжиниринг" в техническом отчете указало перечень работ, выполненных с дефектами, отразило работы, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков, рассчитало стоимость некачественно выполненных работ, при ответе на последний вопрос отметило, что указанные экспертами недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Всего, согласно отчету, стоимость работ по устранению недостатков составила 274 811 095 руб. 91 коп., в том числе по договорам: N Д3-07 от 15.05.2007 - 32 686 442 руб. 24 коп., N 17-05/07 от 15.05.2007 - 3 730 033 руб. 64 коп., N 26-08/07 от 01.08.2007 - 12 440 723 руб. 81 коп., N Д2-07 от 15.05.2007 - 10 288 595 руб. 67 коп., N 02-03/07 от 01.03.2007 - 11 860 525 руб. 64 коп., N 19-06/07 от 20.06.2007 - 9 136 767 руб. 94 коп., N 30-09/07 от 03.09.2007 - 2 408 185 руб. 90 коп., N 12-05/07 от 15.05.2007 - 10 172 882 руб. 77 коп., N 20-06/07 от 01.06.2007 - 8 927 424 руб. 95 коп., N 33-10/07 от 15.10.2007 - 17 615 094 руб. 54 коп., N Д4-07 от 03.09.2007 - 12 985 782 руб. 46 коп., N 14-06/07 от 01.06.2007 - 5 249 764 руб. 65 коп., N 21-06/07 от 25.06.2007 - 610 396 руб. 06 коп., N 38-12/07 от 12.12.2007 - 3 137 375 руб. 02 коп., N 15-12/06 от 12.12.2006 - 34 680 748 руб. 92 коп., N 24-08/07 от 01.08.2007 - 2 074 107 руб. 61 коп., N 40-12/07 от 12.12.2007 - 8 954 630 руб. 10 коп., N Д1-07 от 10.05.2007 - 74 492 105 руб. 38 коп., N 27-08/07 от 15.08.2007 - 13 359 508 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Кодекса).

В судебном заседании достоверность технического отчета, представленного ООО "Информ" в подтверждение наличия убытков и их размера, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Возражения ООО "Сити-Групп" относительно того, что технический отчет ООО "СтройИнжиниринг" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку общество как новый кредитор в обязательстве не участвовало в проведении осмотра объектов строительства, не было уведомлено о наличии претензий кредитора по качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что на дату предъявления ООО "Информ" первой претензии, касающейся ненадлежащего качества выполненных работ по договорам подряда (24.11.2010), ЗАО "Медтехсервис" уступило право требования задолженности за выполненные работы иному лицу. Сведения об уведомлении заказчика о переходе прав кредитора по договору отсутствуют. Вместе с тем соответствующие обстоятельства о перемене лиц в обязательстве стали известны ООО "Информ" не позднее 23.05.2011, когда Арбитражным судом города Москвы по делам о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы были вынесены определения о процессуальном правопреемстве. Таким образом, на дату направления ООО "Информ" предложения о проведении строительно-технической экспертизы 11.07.2011, ему было известно о наличии нового кредитора.

Однако неучастие ООО "Сити-Групп" в проведении обследования объектов строительства и строительной экспертизы в целом само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного в суд технического отчета; какие-либо доказательства, опровергающие указанные в нем сведения, ООО "Сити-Групп" в материалы дела не представило, выполнение ЗАО "Медтехсервис" работ с надлежащим качеством не доказало, объем и стоимость выполненных с недостатками работ не оспорило.

В рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО "Информ" ООО "Сити-Групп" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы арбитражных дел N А40-126482/2010, А40-126245/2010, А40-126478/2010, А40-126252/2010, А40-126230/2010, А40-126227/2010, А40-138917/2009, А40-126481/2010, А40-126239/2010, А40-126475/2010, А40-126233/2010, А40-126241/2010, А40-126480/2010, А40-126483/2010, А40-126479/2010, А40-126477/2010, А40-126237/2010 по искам о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, где также как и в настоящем деле рассматриваются вопросы об объеме и стоимости некачественно выполненных работ по договорам подряда от 15.05.2007 N Д3-07, от 15.05.2007 N 17-05/07, от 15.05.2007 N Д2-07, от 01.03.2007 N 02-03/07, от 20.06.2007 N 19-06/07, от 03.09.2007 N 30-09/07, от 15.05.2007 N 12-05/07, от 01.06.2007 N 20-06/07, от 15.10.2007 N 33-10/07, от 03.09.2007 N Д4-07, от 01.06.2007 N 14-06/07, от 25.06.2007 N 21-06/07, от 12.12.2007 N 38-12/07, от 01.08.2007 N 24-08/07, от 12.12.2007 N 40-12/07, от 10.05.2007 N Д1-07, от 15.08.2007 N 27-08/07.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку совпадение предмета доказывания по делам, разрешаемым судами, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Препятствий для рассмотрения требования кредитора и установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, исходя из предмета заявленного кредиторского требования, не имеется. Судом установлено наличие заявленного заказчиком отказа от исполнения договоров подряда, получение такого отказа подрядчиком, наличие предусмотренных законом оснований для отказа от договоров, связанных с неустранением подрядчиком существенных недостатков выполненных работ, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств подрядчиком и возникшими у заказчика убытками. Арбитражным судом города Москвы экспертиза в целях определения объема и стоимости некачественно выполненных работ к моменту рассмотрения настоящего дела не назначена. От проведения экспертизы для проверки обоснованности отраженных в техническом отчете ООО "СтройИнжиниринг" обстоятельств, связанных с объемом и стоимостью строительных работ, выполненных с недостатками, ООО "Сити-Групп" отказалось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ООО "Евротрейд" и ООО "Сити-Групп" о необходимости оставления требования ООО "Информ" без рассмотрения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия оснований для принятия соответствующего процессуального решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае предмет и основания заявленных в настоящем деле и в делах, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, требований не совпадают.

Так, Арбитражный суд города Москвы рассматривает иски ООО "Сити-Групп" о взыскании с ООО "Информ" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договорам подряда от 15.05.2007 N Д3-07, от 15.05.2007 N 17-05/07, от 15.05.2007 N Д2-07, от 01.03.2007 N 02-03/07, от 20.06.2007 N 19-06/07, от 03.09.2007 N 30-09/07, от 15.05.2007 N 12-05/07, от 01.06.2007 N 20-06/07, от 15.10.2007 N 33-10/07, от 03.09.2007 N Д4-07, от 01.06.2007 N 14-06/07, от 25.06.2007 N 21-06/07, от 12.12.2007 N 38-12/07, от 01.08.2007 N 24-08/07, от 12.12.2007 N 40-12/07, от 10.05.2007 N Д1-07, от 15.08.2007 N 27-08/07 и встречные иски ООО "Информ" к ЗАО "Медтехсервис" о признании недействительными односторонних актов выполненных работ.

В то же время в рамках настоящего дела проверяется обоснованность требования кредитора - ООО "Информ" к должнику - ЗАО "Медтехсервис", основанного на тех же правоотношениях сторон, вместе с тем имеющего другой предмет, связанный с установлением убытков, причиненных подрядчиком при исполнении своих обязательств.

Кроме того, названная заявителями норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности оставления без рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве. Отсутствуют такие основания и в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование ООО "Информ" обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2011 по делу N А47-5660/2010 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Информ" к закрытому акционерному обществу "Медтехсервис" в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко