Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10750/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А47-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информ", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-5660/2010 (судья Дмитриенко Т.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - Сумский-Миронов В.Ю. (доверенность от 04.08.2014).

Бородина Александра Валерьевича - Хмелевских С.Ю. (доверенность от 08.09.2015 N 77 АА 6678499).

Решением арбитражного суда от 19.10.2010 (объявлена резолютивная часть решения) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Медтехсервис" (г. Оренбург) (ОГРН 1027739906127, ИНН 7729333138) (далее - ЗАО "Медтехсервис", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич (г.Оренбург).

Конкурсный управляющий должника 15.06.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бородина Александра Валерьевича (д. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области), Власова Бориса Борисовича (г. Мытищи Мытищинского района Московской области), Загребина Ивана Александровича (с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области) по обязательствам должника в сумме 598 829 094,10 руб., а также учредителя и бывшего руководителя должника Бородина Александра Валерьевича (д.Крекшино Наро-Фоминского района Московской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 455 492 464 руб. 82 коп. (размер ответственности указан с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения конкурсным управляющим заявленных требований).

Определением суда от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Информ" (далее - ООО "Информ"), общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению подателей апелляционных жалоб, материалами дела доказана вина Бородина А.В. в неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве в течение одного месяца после 10.09.2008. Так, на 10.09.2008 помимо требований ООО "МПО РИТА" существовала обязанность во возврату неосновательно полученных денежных средств в размере более 200 000 000 руб., которая подтверждена решениями по делам N А40-9162/2010 и N А47-8720/2010. Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу у должника имелись активы на сумму 28 413 тыс. руб., чистая прибыль за отчетный период - 3 292 тыс. руб., т.е. при удовлетворении требований ООО "МПО РИТА" должник не смог выполнить денежные обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств. Бородин А.В., будучи генеральным директором, знал об обязанности вернуть 200 000 000 руб. и не мог не знать о финансовых трудностях должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А47-5660/2010 установлена кредиторская задолженность перед ООО "Информ" на сумму 274 811 095 руб. 91 коп., которая возникла в связи некачественным выполнением работ ЗАО "Медсервис" по договорам подряда в период руководства Бородина А.В. В силу недобросовестного исполнения Бородиным А.В. служебных обязанностей должник был доведен до банкротства. В связи с неправильной кадровой политикой и наймом неквалифицированных специалистов, бесконтрольностью при заключении сделок с субподрядчиками и выполнении ими работ должником допущено нарушение технологии строительных работ, применены некачественные материалы, что повлекло убытки для заказчика и возникновение соответствующей кредиторской задолженности. На эти обстоятельства конкурсные кредиторы неоднократно указывали суду первой инстанции, однако данные обстоятельства судом не исследованы.

С учетом изложенного, кредиторы просят отменить судебный акт и привлечь бывшего руководителя должника Бородина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 598 829 094 руб. 10 коп., а также как учредителя и бывшего руководителя должника - на сумму 455 492 464 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Проминвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Информ".

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб в отзыве.

Представитель Бородина А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, полагая также, что в апелляционных жалобах содержатся новые основания для привлечения к ответственности Бородина А.В. - возникновение задолженности на сумму более 200 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Доронина М.В. бывшие руководители должника Бородин А.В., Власов Б.Б. и Загребин И.А. должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммы кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из решения от 21.10.2010 о признании должника банкротом, единственным акционером должника принято решение от 11.06.2010 о ликвидации общества и об избрании ликвидатором Загребина И.А. 01.07.2010 ликвидатор Загербин И.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом должника (т.1, л.д.9 оборот).

В первоначальном заявлении (т.1, л.д.2-5) конкурсный управляющий указал, что в период, когда руководителем должника являлся Бородин А.В., должнику было перечислено третьими лицами без наличия каких-либо договорных обязательств 268 718 634 руб. 85 коп., что явилось неосновательным обогащением должника. Впоследствии решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 по делу N А47-8720/2010 указанная сумма была взыскана в пользу ООО "Проминвест" с учетом договоров цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу NА40-9162/2010 с должника в пользу ООО "Проминвест" взыскано 30 000 000 руб. неосновательного обогащения. 16.02.2011 в реестр кредиторов включено требование ООО "Евротрейд" на сумму 221 338 928 руб. 83 коп., которое возникло в связи с отказом должника производить платеж по векселю, о чем составлен акт от 08.10.2010. Также, в указанный период должником допущено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, которым требование ООО "Информ" в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника. Обоснованность суммы 3 962 129,92 руб. (неуплата налога на добавленную стоимость и обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ) подтверждена определением суда от 17.02.2011. Определение от 31.03.2011 в реестр включены требования ООО "МПО РИТА" на сумму 571 530 руб. 42 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу NА40-48815/09.

В уточненном заявлении от 27.11.2012 конкурсный управляющий указал, что датой начала исчисления срока обращения в суд с заявлением о банкротстве следует считать 10.09.2008, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-48815/09, обязанность должника оплатить задолженность в пользу ООО "МПО РИТА" наступила 10.08.2008, а обязательства перед ООО "Проминвест", ООО "Евротрейд", ФНС России, ООО "Информ" возникли после указанной даты (т.2, л.д.1).

Конкурсный управляющий считает что, что Бородин А.В. как акционер, являясь одновременно руководителем должника, не принял решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом и не выполнил обязанности по подаче такого заявления в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующими в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (также в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,

принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника и в этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителя должника.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный конкурсным управляющим период руководителем должника являлся Бородин А.В., следовательно, возможность привлечения Власова Б.Б. и Загребина И.А. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из установленной даты возникновения обязанности обращения руководителя общества в суд, конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновал. Кроме того, ликвидатор Загребин И.А. обязанность руководителя (ликвидатора) по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Медтехсервис" банкротом исполнил в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

С указанными выводами следует согласиться в силу следующего.

Определенная конкурсным управляющим окончательная дата 10.09.2008, обязывающая Бородина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что при рассмотрении требования о привлечении Бородина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит применению редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009).

Согласно названной редакции указанных норм Закона о банкротстве статья 9 не содержала обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, равно как и в статье 2 Закона о банкротстве отсутствовали понятия "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества".

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009, предусматривал ответственность органов управления должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены названной статьей.

Исследовав представленные в дело доказательства, а именно бухгалтерский баланс на 30.09.2008 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, сданные ЗАО "Медтехсервис" в инспекцию ФНС России N 29 по городу Москве (по месту регистрации общества в указанный период), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве после 10.09.2008.

Так, как следует из представленных бухгалтерских балансов должника и отчетов о прибылях и убытках:

- на 31.03.2008 активы составляли - 38 114 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 34 761 тыс. руб. (т.2, л.д. 61-62);

- на 30.09.2008 активы - 176 761 тыс.руб.; краткосрочные обязательства - 171 028 тыс.руб., прибыль - 3 292 тыс. руб.;

- на 31.12.2008 активы - 184 584 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 177 467 тыс.руб.;

- на 31.03.2009 активы - 178 300 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 170 268 тыс.руб.(т.2, л.д. 67-68), прибыль - 915 тыс. руб.(т.3, л.д.137);

- на 30.06.2009 активы -188 572 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 180 101 тыс.руб.(т.2, л.д. 69-70), прибыль - 1 539 тыс. руб.(т.3., л.д. 145);

- на 30.09.2009 активы - 199 312 тыс. руб., краткосрочные обязательства-190 655 тыс. руб. (т.2, л.д. 166-167), прибыль - 1 539 тыс. руб. (т.2, л.д. 168).

Также, как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что на 10.09.2008 помимо требований ООО МПО "Рита" существовала обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере более 200 000 000 руб., которая подтверждена решениями по делам N А40-9162/2010 и N А47-8720/2010.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, согласно которым на 10.09.2008 имелась кредиторская задолженность на сумму - 34 761 тыс. руб.

Кредиторская задолженность на сумму более 200 000 000 руб. признана должником только в сентябре 2010 года. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 (т.2, л.д.47-50), на начало отчетного периода у должника имелись оборотные средства на сумму 133 656 тыс. руб. (в том числе сырье и материалы- 127 035 тыс. руб., готовая продукция - 6 621 тыс. руб.), дебиторская задолженность - 8 604 тыс. руб., итого на сумму 142 261 тыс. руб., а на конец отчетного периода размер активов составил 30 тыс. руб. (денежные средства), убыток- 300 872 тыс. руб.

Также в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Проминвест" была назначена финансово-экономическая экспертиза с целью исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности должника. Проведение экспертизы поручено ООО "Ваш консультантъ" (г. Москва) и ЗАО "Аудиторская фирма "БАЛАНС-ЦЕНТР" (г. Самара).

Суд правомерно не принял заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств (т.14 л.д.45-54, 75-77; 101-153), поскольку выводы экспертов, сделанные на основании одного и того же пакета документов, являются противоречивыми. Кроме того, выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета.

Также, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-9162/2010, ООО "Проминвест" обратилось к ЗАО "Медтехсервис" с требованиями о расторжении заключенных между ООО "Проминвест" и ЗАО "Медтехсервис" договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к ним, а также взыскании суммы 86 837 535 руб. 14 коп., выплаченной в качестве аванса по договорам подряда. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Медтехсервис" в пользу ООО "Проминвест" сумму 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение. Удовлетворяя требования в размере 30 000 000 руб. - неосновательное обогащение, суд исходил из ошибочной оплаты истцом договора подряда N 13-4/08 от 20.04.2008, в свою очередь ответчик указывал, что спорный договор N 13-04/08 от 20.04.2008 между истцом и ответчиком имел место быть. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить договор в материалы дела, ответчик его не представил, сославшись на переезд организации, смену адреса государственной регистрации и иные обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2010 по делу N 47-8720/2010 также следует, что ООО "Проминвест" обратилось к ЗАО "Медтехсервис" с требованием о взыскании 268 718 634 руб. 85 коп. ошибочно перечисленных денежных средств с ноября 2006 года по март 2009 года третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Калибри", обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис", обществом с ограниченной ответственностью "ПодрядТехСервис", обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 1 ИК ДШ", обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя". Указанная задолженность перешла к ООО "Проминвест" от третьих лиц по договорам уступки права требования.

Как установлено судом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А47-5660/2010, между должником и ООО "Информ" (заказчик) возникли подрядные правоотношения, работы выполнены должником в 2007 - 2008 годы, после принятия работ заказчик обнаружил недостатки, связанные с качеством выполнения работ, в связи с чем 24.11.2010 в адрес должника направлена претензия. Указанным постановлением, с учетом результатов проведенной экспертизы, с должника взысканы убытки в размере 274 811 095 руб. 91 коп. (стоимость устранения недостатков), которые учтены за реестром требований кредиторов должника (т.1, л.д.23-28).

Как следует из определения от 05.05.2011 по делу N А47-5660/2010, требование ООО "Проминвест" на сумму убытков 176 719 338 руб. 99 коп. основано на некачественном выполнении должником подрядных работ, указанные обстоятельства установлены на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 (т.1, л.д. 21-22).

Совокупностью обстоятельств подтверждается, что до 30.09.2010 года в бухгалтерских балансах не отражалась кредиторская задолженность перед указанными контрагентами, поскольку отсутствовали судебные акты, установившие наличие обязательств по возмещению убытков и возврату сумм неосновательного обогащения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Бородин А.Н. не привлекался к участию в рассмотрении указанных дел, соответственно, выводы, сделанные в указанных судебных актах, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из письменных пояснений Бородина А.Н., должник имел договорные отношения с ООО "Информ" по 19 договорам подряда и по 9 договорам подряда с ООО "Проминвест", где ООО "Информ" и ООО "Проминвест" выступали заказчиками, а должник - подрядчиком. Вместе с тем, в результате недофинансирования указанными лицами строительства должник выполнил строительно-монтажные работы за свой счет и оказался в ситуации неплатежеспособности. 21.10.2009 должник обратился в суд иском к ООО "Информ" о взыскании задолженности по 17 договорам подряда на сумму 163 707 137 руб. 88 коп. 05.10.2010 Арбитражным судом города Москвы выделено 17 дел и интересы ЗАО "Медтехсервис" представлял конкурсный управляющий, который 23.05.2011 отказался от исковых требований. При этом Бородин А.В. принял все зависящие от него меры по возврату задолженности, включая претензионную работу, подачу исков. На момент рассмотрения дел о взыскании ЗАО "Медтехсервис" дебиторской задолженности и взыскании с ЗАО "Медтехсервис" убытков Бородин А.В. не являлся руководителем и акционером общества, в результате чего не мог участвовать в судебных разбирательствах и оспаривать технический отчет от 18.08.2011, составленный ООО "СтройИнжиниринг" во внесудебном порядке. При установлении требований данных кредиторов со стороны должника также не осуществлена должная судебная защита. Кроме того, Бородин А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что инвесторы, перечислив денежные средства в 2008 году, не заявляли до 2009 года требований о возврате сумм неосновательного обогащения, объекты приняты без замечаний и эксплуатировались, а требования по качеству заявлены по истечении трех-четырех лет после приемки работ. Должник полученные денежные средства направлял на строительство и не знал, что они были перечислены ошибочно (т.1, л.д. 64 -76).

В материалы дела также представлены протоколы совместного совещания должника с ООО "Проминвест" с приложением актов сверки, указанием договорных правоотношений и сумм финансирования (т.2, л.д. 79-93); договоры подряда и акты выполненных работ с приложением платежных документов (т.4,5); акты освидетельствования скрытых работ (т.7-8); уведомление ООО "Проминвест" от 07.10.2009 о возврате суммы 78 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора (т.6, л.д.93).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве у должника возникла не ранее 01.11.2010 (по истечении одного месяца с даты окончания отчетного периода - 30.09.2010).

Иная кредиторская задолженность (кредиторы ФНС России, ООО "Евротрейд"), с учетом периодов образования недоимки по налогам и даты возникновения обязательств, а также даты обращения в суд с заявлением о банкротстве - 01.07.2010, не может быть учтена при определении размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротства.

Доказательств того, что после 01.11.2010 у должника возникли новые обязательства перед ООО "Проминвест" или иными конкурсными кредиторами, по которым Бородин А.В. как руководитель и учредитель ЗАО "Медтехсервис" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявление о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника по статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обосновывает тем, что в период, когда руководителем должника был Бородин А.В., на счет должника были неосновательно перечислены третьими лицами денежные средства в сумме 268 718 634 руб. 85 коп., которые впоследствии взысканы с должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2010 по делу N А47-8720/2010 в пользу ООО "Проминвест", с учетом договоров цессии. В указанный период должником допущено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, которым требование ООО "Информ" в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. признано обоснованным. Указывая на то, что руководитель, в данном случае Бородин А.В., обязанный действовать разумно и добросовестно, не принял мер к своевременному возврату денежных средств, признанных судом неосновательным обогащением, допустил некачественное выполнение ЗАО "Медтехсервис" работ по договорам строительного подряда, конкурсный управляющий считает, что тем самым Бородиным А.В. причинены убытки ООО "Проминвест" и ООО "Информ".

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации условием субсидиарной имущественной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица является вина в его финансовой несостоятельности (умысел). Руководитель предприятия- должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только лишь в силу своего статуса, и поскольку он имел право давать обязательные для предприятия указания либо иным образом имел возможность влиять на его деятельность. Привлечение руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как было указано выше, причиной образования столь значительной задолженности явилось выполнение должником строительно-монтажных работ с нарушением требований по качеству, а также получение им денежных средств в счет оплаты строительно-монтажных работ, которые впоследствии признаны судами суммами неосновательного обогащения, при этом не доказано, что убытки возникли по вине руководителя и что о данных основаниях возникновения задолженности Бородин А.В. был осведомлен.

Так, как следует из представленных в материалы дела судебных актов, протокола совместного совещания должника с ООО "Проминвест" с приложением актов сверки (т.2, л.д. 79-93), договоров подряда и актов выполненных работ с приложением платежных документов, актов освидетельствования скрытых работ (т.4-8), письменных пояснений Бородина А.В., должник в 2007- 2008 годы выполнял работы по договорам подряда, каких-либо претензий по качеству в период руководства Бородина А.А. не было заявлено.

С целью взыскания дебиторской задолженности по договорам подряда 23.10.2009, 20.11.2009, 23.11.2009 ЗАО "Медтехсервис" (в дальнейшем правопреемник ООО "СИТИ ГРУПП") обратилось в суд с исками о взыскании с ООО "Проминвест" 160 447 019 руб. 39 коп. (дела N А40-140251/09-8-992, NА40-155619/09-8-1072, NА40-156441/09-8-1073, N А40-156440/09-8-1074, N А40-156439/09-8-1075, N А40-156438/09-8-1076, N А40-156437/09-8-1077, N А40- 156435/09-8-1078, N А40-156436/09-8-1080). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения 19.05.2011, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что работы выполнены некачественно, что установлено строительно-технической экспертизой, проведенной ЗАО "СТЭФС".

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по настоящему делу также установлено, что должником в период с 2007 по 2008 годы допущено некачественное выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем требование ООО "Информ" в сумме 274 811 095 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д.23-28).

Также, как следует из определения от 05.05.2011 по делу N А47-5660/2010, требование ООО "Проминвест" на сумму убытков 176 719 338 руб. 99 коп. включено в реестр в связи с некачественным выполнением должником строительно-монтажных работ (т.1, л.д.19-20).

Из решений Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-9162/2010 и Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2010 по делу N 47-8720/2010 о взыскании с должника в пользу ООО "Проминвест" сумм неосновательного обогащения также следует, что в период с 2006 по 2009 должнику перечислялись денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ, о признании их в качестве сумм неосновательного обогащения плательщики (правопреемник плательщиков) указали в исках, поданных в 2010 году.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной банкротства явились действия (бездействие) Бородина А.В. как руководителя должника.

Бородин А.В. обосновал, что указанные суммы оплаты им правомерно были учтены в спорный период в качестве оплаты за строительно-монтажные работы.

То есть материалами дела не доказано, что Бородин А.В. при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков.

Также материалами дела не доказано, что по его вине работы были выполнены некачественно.

Неуплата задолженности кредитору ООО "МПО РИТА" на сумму 559 744 руб. 58 коп. (задолженность образовалась 10.08.2008, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делуN А40-48815/2009, т.2,л.д.42-43), также не являлась причиной неплатежеспособности должника, с учетом наличия активов у должника на 30.09.2009 на сумму 199 312 тыс. руб.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы Бородина А.В. о том, что он не являлся стороной по делам о взыскании с должника сумм неосновательного обогащения и признании выполненных для ООО "Информ" строительных работ некачественными, в связи с чем, он не имел возможности представить документальные доказательства несостоятельности доводов ООО "Проминвест" и ООО "Информ" (т.4, л.д. 36-133; т.5; т. 6 л.д. 97-130; т. 7; т. 8 л.д.1-120), при том, что конкурсным управляющим данные требования признавались без каких-либо возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, всем значимым обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2015 по делу N А47-5660/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информ", общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко