Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-4260/15 по делу N А07-22210/2013

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-22210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А07-22210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЖ" (далее - общество "СОЖ") о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - железобетонного каркаса 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с ул. Чудинова), обязании общество "СОЖ" осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом "СОЖ" требования о сносе самовольно возведенного строения, предоставить Управлению право осуществить снос собственными силами, за счет общества "СОЖ" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Главархитектуры по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Омега".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции от 30.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СОЖ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 решение суда первой инстанции от 30.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "СОЖ" - без удовлетворения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "СОЖ" судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о взыскании судебных расходов (судья Пакутин А. В.) требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 270 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Карпачева М. И., Соколова И. Ю., Суспицина Л. А.) определение суда первой инстанции от 08.07.2015 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СОЖ" - без удовлетворения.

Общество "СОЖ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2015 о взыскании судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера возмещения судебных расходов. Заявитель считает, что суд при назначении судебной экспертизы, в нарушение ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, и не согласовал его размер с лицами, участвующими в деле. Заявитель также считает, что заявленный Управлением размер судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 270 000 руб. является необоснованным и чрезмерно завышенным, ссылаясь на то, что им была оплачена аналогичная экспертиза в размере 50 000 руб., проведенная обществом "Партнер", в рамках настоящего дела.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела по ходатайству Управления определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (далее - общество "Белит КПД").

Указанным определением на Управление возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в срок до 25.08.2014 путем внесения на депозит суда денежной суммы, необходимой для производства экспертизы.

Согласно Информационному письму от 01.08.2014 N 131 общества "Белит КПД", стоимость судебно-строительной экспертизы составила 270 000 рублей, проводить которую поручено экспертам Разумову В. С. и Тимерханову В. Д.

Во исполнение определения суда первой инстанции Управление 25.08.2014 обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе платежного поручения от 21.08.2014 N 89311, подтверждающего внесение денежных средств в размере 270 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение строительной экспертизы.

В арбитражный суд 25.09.2014 поступило заключение эксперта общества "Белит КПД" от 23.09.2014 N 67/2014.

Кроме того, 16.12.2014 от общества "Белит КПД" поступило заявление об оплате услуг по проведению указанной экспертизы в размере 270 000 руб.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 23.12.2014 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам на расчетный счет общества "Белит КПД" перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в целях оплаты судебной строительной экспертизы.

Управление 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СОЖ" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 270 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе (п. 26 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23).

Из материалов дела усматривается, что назначенная определением суда первой инстанции от 25.07.2014 повторная судебная экспертиза была оплачена Управлением путем внесения денежных средств в размере 270 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, о чем свидетельствует платежное поручение N 89311 от 21.08.2014 с отметкой в назначении платежа об оплате экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информационное письмо от 01.08.2014 N 131 общества "Белит КПД", платежное поручение от 21.08.2014 N 89311, заключение эксперта общества "Белит КПД" от 23.09.2014 N 67/2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что расходы Управления на оплату судебной экспертизы следует отнести к числу судебных издержек, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-22210/2013, при этом обоснованы и документально подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о возврате Управлению перечисленных денежных средств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования Управления о взыскании с общества "СОЖ" судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 270 000 руб. является необоснованным и чрезмерно завышенным был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в том числе с учетом п. 25, 26 постановления Пленума постановления от 04.04.2014 N 23, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенная судом первой инстанции повторная экспертиза по делу проведена, заключение экспертов принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы, следовательно, данный факт влечет за собой возможность реализации экспертами права на получение вознаграждения, предусмотренного ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что им оплачена аналогичная экспертиза, проведенная обществом "Партнер" в рамках настоящего дела, стоимостью в 50 000 руб. в обоснование требования об уменьшении судебных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда первой инстанции указанное экспертное заключение признано не содержащим полного и всестороннего ответа на поставленный вопрос.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А07-22210/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев С.Э.Рябова