Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10742/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-22210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-22210/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Пакутин А.В.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЖ" (далее - ООО "СОЖ", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - железобетонного каркаса 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: г. Уфа, проспект Октября (у пересечения с ул. Чудинова), обязании ООО"СОЖ" осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ООО "СОЖ" требования о сносе самовольно возведенного строения, предоставить Управлению право осуществить снос собственными силами, за счет ООО "СОЖ" (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ- л.д.33-34 т.8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Главархитектуры по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация Орджоникидзевского района города Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 72-97 т.8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СОЖ" - без удовлетворения ( л.д.152-157 т.8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СОЖ" - без удовлетворения (т.9 л.д.110-115).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "СОЖ" судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 270 000 рублей (т.10 л.д.51-60).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СОЖ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер издержек до 50 000 руб. ввиду их явной чрезмерности. Апеллянт сослался на несоответствие выводов, содержащихся в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.111 АПК РФ, апеллянт указал на наличие оснований для уменьшения размера возмещения в связи с наличием доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"(далее - Постановление ВАС РФ N 23), апеллянт указал на то обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы суд не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, чем нарушил положения части 2 ст.107 АПК РФ о необходимости согласования с лицами, участвующими в деле размера вознаграждения. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что ООО "СОЖ" уже оплатило расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб. по определению от 25.02.2014 о назначении судебно - строительной экспертизы. Управление не обосновало завышенный ( в 5,4 раза) размер судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 270 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке участников.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 была назначена повторная судебно- строительная экспертиза. Производство по проведению экспертизы было поручено эксперту ООО "Белит КПД"(л.д.50-53 т.4).

Пунктом 6 указанного определения на истца возложена оплата расходов по проведению судебной экспертизы. Управлению предписано в срок до 25.08.2014 внести на депозит суда денежную сумму необходимую для производства экспертизы, документы, подтверждающие внесение денежных средств представить в суд.

Информационным письмом от 01.08.2014 исх. 131 экспертное учреждение ООО "БелитКПД" сообщило суду информацию о стоимости экспертизы - 270 000 рублей и кандидатурах эксперта (л.д.58-59 т.4).

25.08.2014 Управление во исполнение определения суда обратилось с заявлением о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Платежным поручением N 89311 от 21.08.2014 Управление внесло денежные средства в размере 270 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан (л.д.75-77 т.4).

25.09.2014 в суд поступило заключение эксперта N 67/2014 от 23.09.2014 (т. 7, л.д. 11-60).

Согласно определению суда от 23.12.2014 г. на расчетный счет ООО "Белит КПД" перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в целях оплаты судебной строительной экспертизы (л.д.104-106 т.8).

Управление 27.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 270 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вышеназванных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы обоснованы и подтверждены документально. Отклоняя ходатайство об уменьшении размера возмещения судебных издержек, суд установил, что экспертом были даны полные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащей перечислению суммы не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание суточных.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-22210/2013 судом первой инстанции, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных издержек.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Белит КПД".

Указанным определением оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца, в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Во исполнение названных требований закона и определения от25.07.2014 Управлением была произведена оплата экспертизы посредством внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 270 000 руб., указанном экспертной организацией в Информационном письме от 01.08.2014 N 131,что подтверждено платежным поручением N89311 от 21.08.2014, содержащим отметку в назначении платежа об оплате экспертизы.

Экспертиза по делу проведена, заключение экспертов представлено в суд и приобщено к материалам дела в качестве доказательства (т.7 л.д. 11-207), что отражено также в решении суда первой инстанции.

Право экспертов на получение вознаграждения предусмотрено в с ч. 2 ст. 107 АПК РФ.

Сведений о возврате истцу перечисленной на депозит суда первой инстанции денежных средств на оплату экспертизы материалы дела не содержат, апеллянтом такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежная сумма в размере 270 000 руб. уплачена не экспертам, подготовившим представленное в дело заключение, не имеется.

Учитывая, что экспертиза назначена судом и проведена экспертами на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014, во взаимоотношениях с экспертной организацией при назначении судебной экспертизы вступал арбитражный суд как сторона, определяющая объем и стоимость задания для эксперта и принимающая результат экспертизы в виде заключения, оснований считать понесенные Управлением судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения экспертам завышенными, не имеется.

Принятие судом первой инстанции представленного экспертами заключения в качестве надлежащего и достоверного доказательства свидетельствует о принятии результата проделанной экспертами работы, предусматривающей в соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ вознаграждение.

Факт того, что размер вознаграждения не был предварительно согласован со сторонами при назначении экспертизы не исключает необходимости оплаты судебных издержек стороной.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 установлено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 25 этого же Постановления предусмотрено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения эксперту зависит от полноты экспертного заключения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения оплаты вознаграждения экспертному учреждению по названным выше основаниям. Доказательства того, что положенная в основу решения судом первой инстанции судебная экспертиза проведена не в полном объеме или что не даны ответы на все поставленные вопросы, а также информация о некомпетентности экспертов в деле отсутствуют.

В обоснование чрезмерности судебных издержек ответчик указывает на факт оплаты им аналогичной экспертизы, проведенной ООО "Партнер" в рамках настоящего дела, стоимость которой составила 50 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы о разумности указанной ответчиком суммы, поскольку решением суда первой инстанции заключение экспертной организации ООО "Партнер" по настоящему делу признано не содержащим полного и всестороннего ответа на вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства проектной документации.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, и являющиеся основанием для его отмены, не установлены.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу N А07-22210/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2015 N 210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина