Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-10274/15 по делу N А60-29976/2015

Екатеринбург

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-29976/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-29976/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил к индивидуальному предпринимателю Буханцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буханцеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 10.11.2014 N 1429, расторжении договора аренды

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 производство по делу в части взыскания суммы основного долга и пени прекращены, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил 19.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-29976/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление муниципального имущества администрации города Нижний Тагил 14.12.2015 вновь обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-29976/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу. При этом заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование названных судебных актов.

На основании ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 является 09.11.2015 (07 и 08 ноября 2015 года - выходные дни).

Вместе с тем рассматриваемая кассационная жалоба подана в арбитражный суд 14.12.2015, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-29895/2015 сделаны выводы имеющие непосредственное отношение к настоящему делу, которые могут повлиять на рассмотрение кассационной жалобы. Решение суда по делу N А60-29895/2015 вступило в законную силу 13.11.2015, что и стало причиной подачи рассматриваемой кассационной жалобы с нарушением соответствующего срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Вступление в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения другого дела по истечении срока на обжалование судебных актов по настоящему делу, не может быть признанно обстоятельством, объективно препятствующим подаче кассационной инстанции в установленный законом срок.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-29976/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-29976/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Столяров