Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-13391/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-29976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Буханцева Дмитрия Николаевича (ИНН 664896868886, ОГРНИП 307662308900042) - Нестеренко Ю.С., доверенность от 17.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-29976/2015

вынесенное судьей Ю.В. Матущак

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Буханцеву Дмитрию Николаевичу

о взыскании 44111 руб. 12 коп., о расторжении договора аренды N 1429 от 10.11.2014 г., об освобождении занимаемого помещения,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буханцеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора N 1429 от 10.11.2014 г. и обязании ответчика освободить занимаемое помещение (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в адрес ответчика были направлены две претензии: от 18.02.2015 N 19-01/786, в которой ответчику предложено погасить задолженность, от 19.05.2015 N 19-01/1913, содержащую уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дал оценку претензиям от 18.02.2015 N 19-01/786, от 19.05.2015 N 19-01/1913, и правомерно посчитал несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора N 1429 от 10.11.2014 г., направленные в адрес арендатора претензии от 18.02.2015 N 19-01/786 и от 19.05.2015 N 19-01/1913, поскольку в них истцом ставился вопрос о возможности обращения в суд с иском о расторжении договора, либо констатировался факт расторжения договора аренды. Конкретного предложения расторгнуть договор в данных предупреждениях не содержалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и законом, в связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика было направлено надлежащее уведомление о расторжении договора в письме от 19.05.2015 г., отклоняется, поскольку из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что арендодатель обязан до подачи иска в суд о расторжении договора направить арендатору предложение о его расторжении в добровольном порядке. Между тем, как верно указал суд первой инстанции в письме от 19.05.2015 г. - предложения арендатору расторгнуть договор аренды не содержится, фактически арендодатель констатировал факт его расторжения, что не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-29976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева