Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф09-8400/15 по делу N А60-19816/2014

Екатеринбург

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-19816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брешенкова Владимира Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-19816/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Брешенкова В.В. - Хаванцев Д.А. (доверенность от 12.11.2013);

Брешенков В.В. (паспорт);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" Соколовой О.В. - Станевская В.А. (доверенность от 07.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" (далее - общество "Компания "Водомер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

Брешенков Владимир Васильевич 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его на основании п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговым кредитором.

Определением суда от 08.07.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование Брешенкова В.В. в размере 2 421 232 руб. долга, 404 211 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, 1 016 917 руб. 44 коп. пени, 27 411 руб. 80 коп. судебных расходов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 31.07.2014 по настоящему делу, признано как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание, площадью 246 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 2;

- земельный участок, площадью 6 564 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 08.07.2015 отменено; в удовлетворении заявления Брешенкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Брешенков В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 требования Брешенкова В.В. в размере 3 842 360 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований в третью очередь на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску Брешенкова В.В. к обществу "Компания "Водомер" о взыскании задолженности по договору займа. Определением данного суда от 26.12.2013 по ходатайству Брешенкова В.В. о принятии обеспечительных мер наложен арест на принадлежащее обществу "Компания "Водомер" имущество: нежилое здание, площадью 246 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 2; земельный участок, площадью 6 564 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 2. По мнению Брешенкова В.В., данные обстоятельства в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием возникновения залога на объекты недвижимого имущества должника; при этом факт снятия после открытия конкурсного производства органами Росреестра по Свердловской области ограничения (обремененения) не прекращает залоговые отношения между сторонами.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о снятии с момента признания должника банкротом запрета, наложенного судом общей юрисдикции, так как п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залоговые отношения между сторонами возникают с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению Брешенкова В.В., судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда первой инстанции о том, что подача заявления должника о признании себя банкротом явилось способом недопущения обращения взыскания на имущество (уже находящееся под арестом), что является недобросовестным поведением и не подлежит защите.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Компания Водомер" Соколова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Компания Водомер" 14.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2014 г. указанное заявление оставлено без движения.

Брешенков Владимир Васильевич 10.06.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Водомер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2014 г. заявление общества "Компания Водомер" о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.07.2014 г. в отношении общества "Компания Водомер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 требования кредитора Брешенкова Владимира Васильевича включены в реестр требований кредиторов общества "Компания Водомер" в составе третьей очереди в сумме 3 869 772, 47 руб., в том числе 2 421 232 руб. долга, 404 211, 23 руб. проценты за пользование займом, 1 016 917, 44 руб. пени, 27 411, 80 руб. судебных расходов. Обоснованность данного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 по делу N 2-1210/2014.

Решением суда от 02.02.2015 общество "Компания Водомер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна.

В ходе конкурсного производства 19 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление В.В. Брешенкова о признании за ним статуса залогового кредитора.

Ссылаясь на п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что при рассмотрении иска Брешенкова В.В. к должнику о взыскании задолженности по договору займа Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга определением от 26.12.2013 по заявлению Брешенкова В.В. принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание, площадью 246 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 2, и на земельный участок, площадью 6 564 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 2, Брешенков В.В. просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Брешенкова В.В. и признавая за ним статуса залогового кредитора, исходил из положений п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта наличия у должника спорного имущества.

Судом первой инстанции указано, что включение в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 направлено на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, обратившихся в суд с иском о взыскании задолженности; предоставления им преимущественного права на удовлетворение их интересов перед иными кредиторами, за исключением кредиторов, заключивших с должником договоры залога; целью обращения общества "Компания Водомер" в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) являлось недопущение обращения взыскания на имущество, находящееся под арестом в целях обеспечения иска В.В.Брешенкова, что является недобросовестным поведением и не подлежит защите.

Возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неприменении новой редакции п. 5 ст. 334 ГК РФ к рассматриваемой ситуации в связи с вступлением новой редакции ст. 334 ГК РФ в силу только с 01.07.2014, отклонены судом первой инстанции.

Отменяя определение суда от 08.07.2015 и отказывая в удовлетворении заявления о признании за Брешенковым В.В. статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств реализации имущества должника в нарушении наложенного обеспечительными мерами запрета, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания Брешенкова В.В. залоговым кредитором, указав при этом, что ранее наложенный судом общей юрисдикции запрет прекратил свое действие с момента признания должника банкротом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Норма п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В пункте 3 ст. 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, приняты 26.12.2013 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-1210/2014.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 по делу N 2-1210/2014 о взыскании с должника в пользу Брешенкова В.В. задолженности по договору займа вступило в законную силу 15.05.2014, то есть до 01.07.2014 (до вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), п.5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве основания возникновения у Брешенкова В.В. статуса залогового кредитора с 15.05.2014.

Действующая до 01.07.2014 редакция ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания возникновения прав залогодержателя как наложение запрета на распоряжении имуществом.

Таким образом, доводы Брешенкова В.В. о возникновении у него прав залогодержателя на основании пункта 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014, вступившим в законную силу 15.05.2014, - подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Брешенкова В.В. о признании за ним статуса залогового кредитора - соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом округа по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А60-19816/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брешенкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Н.А.Артемьева А.В.Кангин