Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-18049/14

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-19816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Брешенкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-19816/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Водомер" (далее - общество "Компания Водомер", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявление общества "Компания Водомер" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.08.2014 N 135.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 общество "Компания Водомер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Соколову Оксану Владимировну, которая определение арбитражного суда от 18.03.2015 утверждена конкурсным управляющим общества "Компания Водомер".

23.04.2015 в рамках дела о банкротстве общества "Компания Водомер" в арбитражный суд поступило ходатайство Брешенкова Владимира Васильевича (далее - Брешенков В.В., кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня "Об утверждении отчета конкурсного управляющего и утверждения предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества общества "Компания Водомер" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Брешенкова В.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Брешенков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истребуемая обеспечительная мера была связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Отмечает, что в случае принятия на собрании кредиторов должника, назначенного на 21.05.2015, решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Компания Водомер" Брешенков В.В. будет лишен права определять начальную продажную цену имущества должника, порядок и условия проведения торгов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Соколовой О.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным, в том числе с учетом того, что собрание кредиторов уже проведено, соответствующее решение принято, но вместе с тем, в настоящее время приостановлены все мероприятия, связанные с проведением торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 принято к производству заявление общества "Компания Водомер" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением этого же суда от 28.07.2014 в отношении общества "Компания Водомер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

В период названной процедуры, Брешенков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Компания Водомер" задолженности в размере 2 182 095 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Брешенкова В.В. в размере 2 163 080 руб., в том числе: 1 360 000 руб. основного долга, 227 800 руб. процентов за пользование займом, 575 280 руб. пени. В остальной части производство по требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 общество "Компания Водомер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Соколову О.В., которая определение арбитражного суда от 18.03.2015 утверждена конкурсным управляющим общества "Компания Водомер".

19.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Брешенкова В.В. о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 заявление Брешенкова В.В. о признании за ним статуса залогового принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

23.04.2015 от Брешенкова В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника отложить проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня "Об утверждении отчета конкурсного управляющего и утверждения предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества общества "Компания Водомер" до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Брешенкова В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем связи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований о признании статуса залогового кредитора, а также документальной неподтвержденности того, что собранию кредиторов должника предложено утвердить положение о порядке продажи именно того имущества, в отношении которого Брешенков В.В. полагает наличие у него права залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом заявленного Брешенковым В.В. требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

Таким образом, Брешенков В.В. не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя о том, что, в случае принятия на собрании кредиторов должника решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Компания Водомер" Брешенков В.В. будет лишен права определять начальную продажную цену имущества, порядок и условия проведения торгов подлежат отклонению, поскольку в случае признания за заявителем статуса залогового кредитора должника конкурсный управляющий в силу абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве не вправе осуществлять реализацию имущества должника, находящегося в залоге без согласования порядка, сроков и условий с залоговым кредитором, а также без утверждения судом начальной продажной цены.

Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества будет утверждаться судом, а в случае наличия разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества, данные разногласия также будут разрешаться судом.

Доказательства того, что в отношении имущества, которое Брешенков В.В. полагает находящимся у него в залоге, осуществляются мероприятия по реализации имущества (объявлено о проведении первых торгов), в материалах дела отсутсвуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-19816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов