Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф09-5827/12 по делу N А07-21465/2011

Екатеринбург

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Салихова Валинура Галинуровича, Салиховой Розы Габдракиповны и Тимченко Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.

При участии в судебном заседании Салиховой Р.Г. и Тимченко Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391; далее - общество "СтройПроектЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" включено требование Тимченко Д.В. о передаче двухкомнатной квартиры N 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома блок Д2, секция 8-10, общей проектной площадью 61,89 кв.м., в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, за которую застройщику уплачено 1 450 390 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "СтройПроектЦентр", внешним управляющим должника утвержден Идрисов А.Р.

Салихов В.Г. и Салихова Р.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома, блок Д2, секция 8-10, общей проектной площадью 64,11 кв.м., в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Определениями от 24.10.2013, 04.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - общество "Спецхимснаб"), Тимченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 определение от 28.11.2014 и постановление от 26.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 (судья Хайруллина Г.А.) в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" включено требование Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. о передаче двухкомнатной квартиры N 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома блок Д2, секция 8-10, общей проектной площадью 64,11 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, за которую застройщику уплачено 1 810 395 руб. 82 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение от 28.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салихов В.Г. и Салихова Р.Г. просят изменить определение от 28.07.2015 и постановление от 29.09.2015 и без изменения их основного смысла и содержания дополнительно включить задолженность общества "СтройПроектЦентр" перед заявителями в размере 936 998 руб. 49 коп. в денежный реестр должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителей, суды, в нарушение действующего законодательства, не рассмотрели требование о включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования заявителей в размере 936 998 руб. 49 коп., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами и не оспариваемое внешним управляющим.

В кассационной жалобе Тимченко Д.В. просит отменить определение от 28.07.2015 и постановление от 29.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Салихова В.Г. и Салиховой Р.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, Салихов В.Г. и Салихова Р.Г. реализовали право на возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в строительстве, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и своими действиями выразили направленность своей воли на удовлетворение денежных требований, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Спецхимснаб". Заявитель жалобы также полагает, что размер неисполненных Салиховым В.Г. и Салиховой Р.Г. обязательств перед застройщиком составляет 497 564 руб. 18 коп. Кроме того, Тимченко Д.В. ссылается на то, что за ним признано право собственности на спорное жилое помещение, следовательно, должник не обладает правом владения, пользования и распоряжения данным помещением.

Салихов В.Г. и Салихова Р.Г. в отзыве возражают против доводов Тимченко Д.В. и просят оставить его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между обществом "СтройПроектЦентр" (застройщик) и обществом "Спецхимснаб" (инвестор) заключен договор N 4, предметом которого является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв.м. (уточняется по проекту) (п. 1.1 договора от 29.11.2004 N 4).

В соответствии с п. 2.1 договора от 29.11.2004 N 4, инвестирование осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к названному договору, который составляется на один год и подписывается обеими сторонами договора.

Согласно п. 2.2 договора от 29.11.2004 N 4, инвестор осуществляет инвестирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, инвестирование может осуществляться также путем внесения платежей по обязательствам застройщика третьим лицам по письменной заявке застройщика.

Пунктом 3.2.2 договора от 29.11.2004 N 4 на инвестора - общество "Спецхимснаб" наложена обязанность вести учет денежных средств третьих лиц, привлекаемых к строительству объекта недвижимости.

Договором от 29.11.2004 N 4 (п. 3.4) предусмотрено право инвестора привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства. Дополнительным соглашением от 17.12.2004 к договору от 29.11.2004 N 4 данный договор дополнен п. 3.1.15 следующего содержания: "по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта Застройщик по акту приема-передачи передает Инвестору помещения Объекта, права на которые принадлежат Инвестору. По заключенным от имени Инвестора договорам долевого участия в строительстве передача квартир или нежилых помещений по акту приема-передачи производится непосредственно участникам долевого строительства (соинвесторам). Акт приема-передачи является подтверждением передачи Объекта и основанием для государственной регистрации права собственности".

Обществом "СтройПроектЦентр" (застройщик) и обществом "Спецхимснаб" (инвестор) 10.11.2011 подписано дополнительное соглашение от 10.11.2011 к договору от 29.11.2004 N 4, в п. 1 которого указано, что стороны заключили договор от 29.11.2004 N 4, по которому инвестор обязался проинвестировать строительство помещений, а застройщик построить и ввести в эксплуатацию жилые дома, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, строительный N 8 (объект N 1) и строительный N 11 (объект N 2).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 10.11.2011 к договору от 29.11.2004 N 4 застройщик подтверждает, что в связи с получением инвестиционных средств в размере 779 947 134 руб., по окончании строительства объекта N 1, помещения, оплаченные указанными средствами, будут переданы инвестору, либо по его указанию третьим лицам, согласно приложению N 1 к названному дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 между обществом "Спецхимнаб" (инвестор), действующим на основании договора от 29.11.2004 N 4, заключенного с застройщиком обществом "СтройПроектЦентр", и Салиховым Валинуром Галинуровичем, Салиховой Розой Габдракиповной (дольщики) заключен договор N 1260 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

Предметом договора от 31.01.2007 N 1260, в соответствии с п. 1.1 договора, является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" со стенами трехслойной конструкции, при этом дольщики финансируют строительство двухкомнатной квартиры N 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома блок Д2, секция 8-10, общей проектной площадью 64,11 кв.м., а после окончания строительства данная квартира становится предметом собственности дольщика, который участвует в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на условиях договора (пункт 1.2), плановый срок окончания строительства - 1-й квартал 2008 года, строительство ведется застройщиком - обществом "СтройПроектЦентр" (п. 1.3).

Стоимость квартиры на дату подписания договора составила 2 307 960 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения договора 36000 руб. (п. 2.1 и 2.2 договора N 1260 от 31.01.2007).

Дольщиками внесен инвестиционный взнос в размере 1 963 000 руб., что подтверждается квитанциями общества "Спецхимснаб" к приходным кассовым ордерам от 23.04.2007 N 167 на сумму 539 000 руб., от 31.01.2007 N 42 на сумму 468 000 руб., от 19.07.2007 N 223 на сумму 570 000 руб., от 17.09.2007 N 256 на сумму 266 000 руб., от 24.03.2008 N 39 на сумму 120 000 руб.

В последующем, 07.07.2008 между обществом "Спецхимснаб" и Салиховым В.Г., Салиховой Р.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от 31.01.2007 N 1260 о долевом участии в строительстве жилья микрорайона "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст.Злобина в Кировском районе г.Уфы, согласно п. 2 которого стороны расторгли указанный договор.

На основании названного соглашения решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2008 с общества "Спецхимснаб" в пользу Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. взыскан солидарно инвестиционный взнос в размере 1 963 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.04.2010 с общества "Спецхимснаб" в пользу Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. солидарно взысканы 253 264 руб. 38 коп. - сумма индексации, 273 338 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2011 с общества "Спецхимснаб" в пользу Салихова В.Г. взысканы 117 205 руб. 13 коп. - сумма индексации, 87992 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Салиховой Р.Г. взысканы: 117 205 руб. 13 коп. - сумма индексации, 87992 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышепоименованных судебных решений, с учетом частичной оплаты в ходе исполнительного производства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9898/2012 требование Салихова В.Г. и Салиховой Р.Г. в размере 2 747 394 руб. 41 коп., в том числе 1 810 395 руб. 82 коп. сумма инвестиционного взноса, 487 674 руб. 64 коп. - сумма индексации, 449 323 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества "Спецхимснаб".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2013 дополнительное соглашение от 07.07.2008 о расторжении договора N 1260 от 31.01.2007 признано недействительным, договор N 1260 от 31.01.2007 о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы признан действующим, Салихов В.Г., Салихова Р.Г. восстановлены в правах участников долевого строительства по договору N 1260 от 31.01.2007, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-9898/2012 требование Салихова В.Г. и Салиховой Р.Г. в размере 2 747 394 руб. 41 коп., в том числе: 1 810 395 руб. 82 коп. - сумма инвестиционного взноса; 487 674 руб. 64 коп. - сумма индексации; 449 323 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исключено из реестра требований кредиторов общества "Спецхимснаб".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N 33-11188/2014 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2013 отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении иска Салихова В.Г., Салиховой Р.Г. к обществу "Спецхимснаб" о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора, признании договора о долевом участии в строительстве жилья действующим и восстановлении в правах участников долевого строительства отказано.

На основании вышеназванных судебных актов Салихов В.Г. и Салихова Р.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, удовлетворили заявление о включении требования Салихова В.Г. и Салиховой Р.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр".

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

С учетом правил, предусмотренных ст. 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о признании общества "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с названными статьями, правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 201.10 и пп.у 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абз. 4-5 пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Салиховы реализовали свое право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника в соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что факт уплаты Салиховыми застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, инвестиционного взноса в размере 1 810 395 руб. 82 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно удовлетворили заявление Салихова В.Г. и Салиховой Р.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройПроектЦентр" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома блок Д2, секция 8-10, общей проектной площадью 64,11 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чепнышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств также правильно отклонили доводы Тимченко Д.В. о том, что включение требования Салиховых в реестр требований о передаче жилых помещений должника нарушает его права и законные интересы, со ссылкой на то, что наличие у Тимченко Д.В. права собственности на двухкомнатную квартиру N 50д2 на 11 этаже 12 этажного дома блок Д2, секция 8-10, общей проектной площадью 64,11 кв.м. в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами Чепнышевского, Бакалинская и Ст. Злобина в Кировском районе г. Уфы, само по себе не препятствует включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования Салиховых и не нарушает права Тимченко Д.В., за которым вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности на названную квартиру, поскольку в связи с невозможностью передачи Салиховым в натуре названного жилого помещения, принадлежащего Тимченко Д.В. на праве собственности, конкурсный управляющий должника будет обязан предоставить Салиховым аналогичное по характеристикам жилое помещение.

Довод жалобы Салиховых о том, что судами необоснованно не разрешен вопрос об остатке задолженности должника перед ними на общую сумму 936 998 руб. 49 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное требование о включении в денежный реестр требований кредиторов должника требования в размере 936 998 руб. 49 коп. Салиховыми в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания и возможность рассмотрения данного требования, которое не было заявлено, а апелляционный суд, в соответствии с абзацем шестым п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также не имел полномочий принимать и рассматривать указанное требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у Салиховых имеется право заявить вышеназванное требование в самостоятельном порядке по правилам, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда по требованию о включении в денежный реестр требований кредиторов должника в сумме 936 998 руб. 49 коп. являются преждевременными и недостаточно обоснованными, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2015 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Салихова Валинура Галинуровича, Салиховой Розы Габдракиповны и Тимченко Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон