Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-1029/15 по делу N А76-14964/2012

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-14964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-14964/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее - общество "Терра Финанс") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Терра Финанс" и обществу с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест" (далее - общество "ТриалИнвест") о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Терра Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 рублей и транспортных расходов в сумме 181 290 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.08.2015 (судья Четвертакова Е.С.) заявление удовлетворено частично. С общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу общества "Терра Финанс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя 170 212 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 147 571 руб. 50 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с подлежащей взысканию суммой транспортных расходов. Полагает, что определена без учета разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. По его мнению, представителям ответчика следовало воспользоваться более экономным видом транспорта - железнодорожным. Также заявитель обращает внимание на отсутствие посадочных талонов, в подтверждение соответствующих расходов, предусмотренных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

В письменном возражении общество "Терра Финанс" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Терра Финанс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (далее - общество УК "Эксперт") оформлен договор на оказание услуг от 08.02.2011 N 7, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению деятельности организации заказчика.

В силу п. 1.2 указанного договора конкретный перечень услуг по каждому обращению заказчика в рамках договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель имеет право привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных договором, специалистов и экспертов сторонних организаций.

На основании п. 4.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

20.08.2012 общество "Терра Финанс" и общество УК "Эксперт" подписали дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 08.02.2011 N 7, в котором предусмотрели оказание юридических услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А76-14964/2012 по исковому заявлению общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к обществу "Терра Финанс" и обществу "ТриалИнвест" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011.

Согласно п. 1 названного дополнительного соглашения обществу УК "Эксперт" поручены следующие юридические услуги: подготовка документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, включая доказательственную базу и процессуальные документы; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса; совершение иных действий, если стороны сочтут необходимым.

Стоимость вознаграждения исполнителя определена сторонами: за представление интересов в суде первой инстанции - 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., в суде кассационной инстанции - 70 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В рассмотрении дела принимали участие сотрудники общества УК "Эксперт" Лапшина Д.В., Хлякина И.В., Князев С.В., Овчинников А.С.

По акту оказанных услуг от 30.03.2015 заказчик принял оказанные исполнителем по дополнительному соглашению к договору от 08.02.2011 N 7 юридические услуги.

Стоимость оказанных услуг составила 390 000 руб.

Платежным поручением от 02.07.2015 N 3 общество "Терра Финанс" перечислило обществу УК "Эксперт" 390 000 руб.

Кроме того, в связи с представлением исполнителем интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А76-14964/2012 при рассмотрении иска общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка элктроэнергии" и заявления общества "Терра Финанс" о взыскании судебных расходов обществом УК "Эксперт" были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 181 290 руб. 05 коп.

В обоснование факта несения указанных расходов представлены платежное поручение от 02.07.2015 N 3 на сумму 146 395 руб. 50 коп. и расходный кассовый ордер от 30.07.2015 N 21 на сумму 35 000 руб., которыми общество УК "Эксперт" выдало своему сотруднику Овчинникову А.С. на командировочные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Терра Финанс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд снизил размер заявленных судебных расходов в силу их чрезмерности и неразумности, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, наличие преюдициальных судебных актов по ранее состоявшимся делам между теми же лицами, незначительность объема доказательств, требуемых ответчикам для обоснования своей правовой позиции. Суд оценил рассмотренный спор как не относящийся к числу сложных по объему доказательств и подлежащих применению и анализу норм права, вместе с тем принял во внимание процессуальную позицию истца, направленную на затягивание рассмотрение дела. Частичное удовлетворение требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание мотивировано судом неотносимостью к рассмотрению настоящего судебного спора ряда представленных ответчиком доказательств, а также недоказанностью необходимости несения расходов на добровольное страхование пассажира.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания транспортных расходов, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных транспортных расходов общество "Терра Финанс" представило: платежное поручение от 02.07.2015 N 3 на сумму 146 395 руб. 50 коп. и расходный кассовый ордер от 30.07.2015 N 21 на сумму 35 000 руб., по которым ответчик выдал командировочные расходы своему представителю Овчинникову А.С.

С учетом изложенного, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе многочисленные авиабилеты, квитанции на сервисный сбор за оформление билетов, принимая во внимание. что в силу п. 3.1.4 договора от 08.02.2011 N 7 общество "Терра Финанс" обязано возмещать обществу УК "Эксперт" все понесенные им расходы, связанные с оказанием юридических услуг в течение 5 дней с момента представления документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца транспортных расходов в сумме 147 571 руб. 50 коп. При этом суд признал часть документов, представленных в обоснование соответствующих расходов, не имеющими отношения к рассмотрению настоящего спора, а также учел, что необходимость приобретения полисов добровольного страхования не доказана, в связи с чем удовлетворил названные исковые требования в части.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-14964/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова