Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11688/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А76-14964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-14964/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Лоскутова Л.В. (доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее - общество "Терра Финанс", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест" (далее - общество "ТриалИнвест", второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011, заключенными между ответчиками.

Определениями суда от 14.08.2012, от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Троицка (т. 1 л.д. 1-8, т. 2 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (т. 3 л.д. 53-60), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (т. 3 л.д. 109-112) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 46-53), в удовлетворении исковых требований общества "ОГК-2" отказано.

Общество "Терра Финанс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 рублей и транспортных расходов в сумме 181 290,5 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4 л.д. 132).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) заявление первого ответчика удовлетворено частично. С общества "ОГК-2" в пользу общества "Терра Финанс" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя 170 212 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество "Терра Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, взыскать с истца в пользу первого ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 390 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом при оценке чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не дана оценка ряду обстоятельств, подтверждающих, по мнению апеллянта, разумность и обоснованность таких судебных расходов. Судебное разбирательство являлось сложным и длительным по времени, представители ответчика находились вне места судебного разбирательства, ввиду чего проезд и участие в судебных заседаниях являлись трудоемкими. Сумма понесенных ответчиком судебных расходов обусловлена степенью значимости для ответчика защищаемого правового интереса, ввиду чего решение о величине стоимости оплаченных представителю юридических услуг решается только ответчиком, и частично возместив ответчику фактически понесенные судебные расходы, суд лишил ответчика возможности восстановить в полном объеме свое имущественное положение. Судом не дана оценка объему работы представителя, включавшей в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовительную работу, требующую детальных исследований, изучения и оценки большого объема сложных правовых вопросов, учитывая наличие противоречивой практики по вопросу признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества. Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, напротив, заявление истцом рассмотренного иска при наличии состоявшихся споров между теми же лицами свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и повлекло увеличение понесенных ответчиком судебных расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя общества "ОГК-2" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции от 10.08.2015 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой первым ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Терра Финанс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (далее - общество УК "Эксперт", исполнитель) оформлен договор на оказание услуг от 08.02.2011 N 7, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению деятельности организации заказчика (т. 4 л.д. 66-67).

В силу п. 1.2 указанного договора конкретный перечень услуг по каждому обращению заказчика в рамках договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель имеет право привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных договором, специалистов и экспертов сторонних организаций.

На основании п. 4.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

20.08.2012 общество "Терра Финанс" и общество УК "Эксперт" подписали дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 08.02.2011 N 7, в котором предусмотрели оказание юридических услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А76-14964/2012 по исковому заявлению общества "ОГК-2" к обществу "Терра Финанс" и обществу "ТриалИнвест" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011 (т. 4 л.д. 68).

Согласно п. 1 названного дополнительного соглашения обществу УК "Эксперт" поручены следующие юридические услуги: подготовка документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде, включая доказательственную базу и процессуальные документы; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса; совершение иных действий, если стороны сочтут необходимым.

Стоимость вознаграждения исполнителя определена сторонами: за представление интересов в суде первой инстанции - 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., в суде кассационной инстанции - 70 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В рассмотрении дела принимали участие сотрудники общества УК "Эксперт" Лапшина Д.В., Хлякина И.В., Князев С.В., Овчинников А.С. (т. 5 л.д. 25-40).

По акту оказанных услуг от 30.03.2015 заказчик принял оказанные исполнителем по дополнительному соглашению к договору от 08.02.2011 N 7 юридические услуги. Стоимость оказанных услуг составила 390 000 руб. (т. 4 л.д. 69).

Платежным поручением от 02.07.2015 N 3 общество "Терра Финанс" перечислило обществу УК "Эксперт" 390 000 руб. (т. 4 л.д. 147).

Кроме того, в связи с представлением исполнителем интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А76-14964/2012 при рассмотрении иска общества "ОГК-2" и заявления общества "Терра Финанс" о взыскании судебных расходов обществом УК "Эксперт" были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 181 290,5 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов вторым ответчиком в дело представлены платежное поручение от 02.07.2015 N 3 на сумму 146 395 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 148) и расходный кассовый ордер от 30.07.2015 N 21 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 43), которую общество УК "Эксперт" выдало своему сотруднику Овчинникову А.С. на командировочные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Терра Финанс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя доказан первый ответчиком. Суд снизил размер заявленных судебных расходов в силу их чрезмерности и неразумности, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения спора, наличие преюдициальных судебных актов по ранее состоявшимся делам между теми же лицами, незначительность объема доказательств, требуемых ответчикам для обоснования своей правовой позиции. Суд оценил рассмотренный спор как не относящийся к числу сложных по объему доказательств и подлежащих применению и анализу норм права, вместе с тем принял во внимание процессуальную позицию истца, направленную на затягивание рассмотрение дела.

Частичное удовлетворение требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание мотивировано судом неотносимостью к рассмотрению настоящего судебного спора ряда представленных ответчиком доказательств, а также недоказанностью необходимости несения расходов на добровольное страхование пассажира.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой первым ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу N А76-14964/2012 обществу "ОГК-2" отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к обществу "Терра Финанс" и обществу "ТриалИнвест" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011, первый ответчик как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать с истца возмещения понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом "Терра Финанс" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества УК "Эксперт" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг от 08.02.2011 N 7, т. 4 л.д. 66-67; дополнительное соглашение от 20.08.2012 к договору на оказание услуг от 08.02.2011 N 7, т. 4 л.д. 68; акт оказанных услуг от 30.03.2015, т. 4 л.д. 69; платежное поручение от 02.07.2015 N 3, т. 4 л.д. 147).

Факт участия представителей общества "Терра Финанс" в судебных заседаниях по настоящему делу в трех судебных инстанциях установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: в суде первой инстанции интересы общества представляли Князев С.В. (08.11.2012), Хлякина И.В. (03.07.2014, 17.09.2014) и Лапшина Д.В. (23.07.2014); в суде апелляционной инстанции - Хлякина И.В. (27.11.2014); в суде кассационной инстанции - Лапшина Д.В. (12.03.2015); при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - Овчинников А.С. (05.08.2015).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить за необоснованностью доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о величине стоимости оплаченных представителю юридических услуг определяется исключительно усмотрением заказчика таких услуг, поскольку в силу ст. 421 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер оплаты услуг представителя определяется сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ размер фактически взысканных в пользу выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах предоставленных полномочий, исходя из объема представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов и в случае явной неразумности расходов.

В силу этого предусмотренный ст.ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора, в том числе в части определения стоимости оказываемых заказчику исполнителем услуг, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика о взыскании в его пользу с проигравшей стороны всех понесенных по делу судебных расходов. По смыслу цитированных ч. 2 ст. 110 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан оценить разумность пределов заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе на предмет рациональности их ценообразования.

Ссылки апеллянта на то, что на стадии выбора своего представителя для настоящего дела многие фирмы и адвокатские кабинеты отказывались от заключения договора на оказание юридических услуг, что обусловило обращение первого ответчика к обществу УК "Эксперт" и повлияло на соответствующее формирование стоимости юридических услуг, отклоняются апелляционной коллегией за недоказанностью, поскольку обществом "Терра Финанс" в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлено в дело доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов обусловлена степенью значимости для ответчика защищаемого правового интереса, также отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие правового интереса является объективно определяющим фактором, побуждающим спорящие стороны к рассмотрению их спора в судебном порядке, ввиду чего само по себе наличие правового интереса не может служить основанием для взыскания судом судебных расходов, не отвечающих критерию разумности.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания первому ответчику юридических услуг по договору на оказание услуг от 08.02.2011 N 7 и дополнительному соглашению к нему от 20.08.2012 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также незначительный объем доказательств, представленных ответчиками в подтверждение исполнения ими оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка объему работы представителя, включавшей в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовительную работу, требующую детальных исследований, изучения и оценки большого объема сложных правовых вопросов, отклоняются, поскольку ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих его утверждения, в том числе в части сложных правовых вопросов, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела. Следует также отметить, что подготовка к судебному заседанию является неотъемлемой частью оказываемых профессиональным представителем юридических услуг по представлению интересов лица в арбитражном процессе, и ввиду невозможности объективного установления объема таких услуг факт их оказания оценивается судом с той степенью достоверности, которая может быть установлена исключительно по результатам участия представителя в судебных заседаниях, в объеме и качестве представляемых доказательств.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие состоявшихся судебных актов по спорным правоотношениям в рамках дел N А76-11001/2010, N А76-7476/2011, N А76-10181/2012, N А76-18480/2012, N А40-70767/2011, которые имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора как обстоятельство, повлиявшее на объем работы представителя при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, который при наличии иных судебных актов, инициировал дополнительный судебный спор, отклоняются, поскольку степень разумности судебных расходов определяется не количеством судебных споров, а характером и объемом выполненной представителем работы. Из анализа ранее рассмотренных дел следует сделать вывод о том, что рассмотрение каждого из последующих дел не требовало изучения в каждом из этих случаев дополнительного нормативного материала либо судебной практики, исследования фактических правоотношений сторон. В силу этого, повышенные риски, связанные с неопределённостью правового результата рассмотрения спора, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, и что могло бы повлиять на определение размера судебных расходов, по существу стороны несли только в первом из рассмотренных дел.

В связи с этим апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о сложности рассмотренного дела, поскольку правовая позиция ответчиков была основана на вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение судебных актах по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах сам по себе характер спора без учета фактических правоотношений сторон и определенного судами предмета доказывания не может служить единственным критерием определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Длительность рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует о его сложности, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по существу он был рассмотрен в пяти судебных заседаниях, а длительность рассмотрения дела в целом была вызвана процессуальными обстоятельствами - приостановлением рассмотрения дела N А76-14964/2012 до рассмотрения по существу дела N А76-10181/2012, что, в свою очередь, не потребовало от ответчиков представления большого числа доказательств по делу и исследования сложных фактических отношений сторон.

Апелляционная коллегия из материалов дела не усматривает явного превышения судебных расходов разумных пределов, поскольку взыскиваемые судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем первого ответчика работы, сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представители ответчика находились вне места судебного разбирательства, ввиду чего проезд и участие в судебных заседаниях являлся трудоемким, не опровергают выводов суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Названные обстоятельства наряду с обстоятельством затягивания истцом рассмотрения дела были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета доводов, приведенных обществом "ОГК-2" в отзыве на заявление первого ответчика о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 1-3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности судебных расходов, что в силу ч.ч. 1-3 ст. 270 АПК РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, оплаченная обществом "Терра Финанс" на основании платежного поручения N 20 от 07.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов на относится к числу судебных актов, при обжаловании которых подлежит оплате государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-14964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова