Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9030/15 по делу N А60-33201/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-33201/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.09.2015 по делу N А60-33201/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река" (далее - общество "ТП "Река") - Варуша Н.Л. (доверенность от 01.01.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт" от 01.07.2015 по третейскому делу N 5-2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Река" к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" о взыскании денежных средств в размере 2 183 043 руб. 49 коп., в том числе: 1 476 142 руб. 45 коп. задолженность по договору займа, 706 901 руб. 04 коп. неустойки, 8478 руб. 75 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (судья Сафронова А.А.) заявление общества "ТП "Река" удовлетворено. Обществу "ТП "Река" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт" от 01.07.2015 по делу N 5-2015.

Предприниматель Чудаков Н.А., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В обоснование доводов предприниматель указывает, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение (дело N А60-54123/2014) по иску предпринимателя Чудакова Н.А. к обществу "Аметист", которым с ответчика в пользу истца взыскано 32 974 000 руб. долга, 5 478 492 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии предприниматель Чудаков Н.А. обратился с заявлением о банкротстве общества "Аметист" (дело N А60-36272/2015). Предприниматель Чудаков Н.А полагает, что, поскольку им уже инициирована процедура банкротства, его права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, так как в случае оплаты по исполнительному листу, выданному на решение третейского суда, такое исполнение приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед предпринимателем Чудаковым Н.А.

Заявитель жалобы указывает на аффилированность общества "Альбина" с обществом "Гермес-Консалт", учредившим третейский суд, что позволяет сделать вывод о том, что судебный спор инициирован исключительно с целью формирования искусственной задолженности общества "Аметист" и уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного в пользу предпринимателя Чудакова Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТП "Река" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предприниматель Чудаков Н.А., оспаривая определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылается на недобросовестность действий сторон третейского спора, направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника - общества "Аметист" в деле о банкротстве.

Заявляя указанные доводы, предприниматель, по существу, ставит перед арбитражным судом вопрос о нарушении в связи с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя Чудакова Н.А., ссылающегося на наличие дела о банкротстве общества "Аметист" (N А60-36272/2015), установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 во введении процедуры банкротства (наблюдения) отказано, производство по названному делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение от 09.10.2015 оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось погашение обществом "Аметист" платежным поручением от 28.09.2015 N 621 основного долга в сумме 32 974 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., взысканных в пользу предпринимателя Чудакова Н.А. в рамках дела N А60-54123/2014.

Указанное платежное поручение от 28.09.2015 N 621, содержащее сведения об оплате обществом "Аметист" предпринимателю Чудакову Н.А. основного долга и государственной пошлины по делу N А60-54123/2014 в общей сумме 33 174 000 руб. представлено обществом "Аметист" в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу.

Заявителем кассационной жалобы каких-либо возражений относительно состоявшегося платежа в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов предпринимателя Чудакова Н.А., как кредитора в рамках дела о банкротстве общества "Аметист".

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе предпринимателя Чудакова Н.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.09.2015 по делу N А60-33201/2015 прекратить.

Возвратить предпринимателю Чудакову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченных чек-ордером от 23.09.2015 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева