Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8105/15 по делу N А71-14904/2012

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А71-14904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по делу N А71-14904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - предприниматель Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамину Айдын оглы (далее - предприниматель Алиев Р.А. оглы) о взыскании долга по договору аренды в размере 183 600 руб. и неустойки в сумме 183 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Алиева Р.А. оглы взыскан долг в размере 183 600 руб., неустойка в сумме 183 600 руб., в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Алиев Р.А. оглы обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 в отношении Галимова С.Т. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 (судья Ходырев А.М.) заявление предпринимателя Алиева Р.А. оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 16.10.2013 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Галимов С.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 69, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для отмены принятого судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку приговор Первомайского районного суда города Ижевска от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, вынесенный в отношении Галимова С.Т., не является вновь открывшимся обстоятельством, не влияет на сделанные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 и постановлении суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 выводы по существу спора. Заявитель указывает на то, что предметом исследования Первомайского районного суда города Ижевска являлись обстоятельства, имевшие место до заключения договора аренды имущества от 01.01.09 N Н25/11, данный договор недействительным не признан. Также предприниматель Галимов С.Т. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В п. 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 Галимов С.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 названного Кодекса. Данным приговором установлено, что Галимовым С.Т. совершена серия мошеннических действий, в результате которых потерпевшие, в том числе Алиев Р.А. оглы, добровольно в результате обмана и злоупотребления доверием передавали ему денежные средства в целях приобретения металлических конструкций, установленных на торговых местах, и приобретения права аренды торговых мест. Галимов С.Т. вводил в заблуждение потерпевших, что после внесения денежных средств за выкуп металлических конструкций, они будут принадлежать им. Вместе с тем, в указанном приговоре установлено, что на территории рынка торгового оборудования, в том числе спорных контейнеров (сборно-разборных конструкций), принадлежащего предпринимателю Галимову С.Т. не имелось.

Проанализировав основания, указанные в заявлении предпринимателя Алиев Р.А. оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая содержание приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, суды признали, что установленное приговором Первомайского районного суда города Ижевска преступное деяние предпринимателя Галимова С.Т. при совершении оспариваемой сделки является обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 16.10.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Алиева Р.А. оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка предпринимателя Галимова С.Т. на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 и 13.10.2015 кассационная жалоба предпринимателя Галимова С.Т. оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и имущественное положение заявителя.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу производству.

Учитывая изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", с заявителя кассационной жалобы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по делу N А71-14904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

З.Г.Семенова Т.В.Сулейменова