Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15291/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А71-14904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Алиева Рамина Айдын Оглы (ОГРНИП 307183115700013, ИНН 183115464505) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Алиева Рамина Айдын Оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2013 года

по делу N А71-14904/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

к индивидуальному предпринимателя Алиеву Рамину Айдын Оглы

о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Рамина Айдын Оглы (далее - ответчик) 183 600 руб. задолженности по арендной плате, 183 600 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 183 600 руб. долга, 183 600 руб. неустойки и 10 344 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в производстве следственных органов уголовного дела по обвинению Галимова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, по его мнению, ввиду прекращения договора аренды суд должен был исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо установленного в договоре размера неустойки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N Н25/11 от 01.01.2009, во исполнение которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнер N 11 (п. 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В п. 5.2 договора указано, что договор считается продленным на каждый календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении с обязательным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней.

Поскольку в период с января 2010 года по декабрь 2012 года обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 183 600 руб. и неустойки в размере 183 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, так как документально данные расходы не подтверждены истцом. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обращаясь с жалобой, ее заявитель ссылается на наличие уголовного дела в отношении Галимова С.Т., на несоразмерность неустойки и на необходимость применения после прекращения действия договора ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо установленного в договоре размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование торговым оборудованием составляет 5100 руб., которая вносится путем 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Факт возврата арендованного имущества арендодателю материалами дела также не подтверждается, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о прекращении обязанности ответчика вносить арендную плату за его использование.

Довод ответчика на наличие в производстве следственных органов уголовного дела по обвинению Галимова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Ответчиком суду апелляционной инстанции приговор, который бы подтверждал возражения ответчика, не представлен, при этом приложенная к жалобе справка следователя отдела СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике капитан юстиции А.А.Соловьевым от 24.10.2013 и имеющаяся в деле справка от 19.08.2013 (л.д. 85) носят информационный характер и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет сторона по делу.

Изученные судом апелляционной инстанции материалы дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний, не содержат ни письменного, ни устного ходатайства ответчика о снижении неустойки, притом, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и лично Алиев Р.А.о, а также его представитель принимали участие в судебных заседаниях от 14.01.2013, 06.02.2013.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необходимости применения после прекращения действия договора ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо установленного в договоре размера неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения действия договора от N Н25/11 от 01.01.2009, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 года по делу N А71-14904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алиева Рамина Айдын Оглы (16.12.1979 года рождения, зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица И.Закирова, дом 18, квартира 200) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева