Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-15291/13

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А71-14904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2015 года

по делу N А71-14904/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Рамина Айдын Оглы о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-14904/2012

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамину Айдын Оглы (ИНН 183115464505)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамину Айдын оглы (далее - ответчик) о взыскании 183 600 руб. долга по договору аренды и 183 600 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-14904/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 183 600 руб. долга, 183 600 руб. неустойки и 10 344 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 данное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 в отношении Галимова С.Т. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в судебном заседании 13.02.2015 - л.д.57,62 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года по настоящему делу заявление Алиева Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение арбитражного суда от 16.10.2013 отменено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что все обстоятельства по делу были известны ранее Алиеву Р.А. Приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 иных обстоятельств не установлено, договор аренды имущества от 01.01.2009, заключенный между Галимовым С.Т. и Алиевым Р.А., недействительным не признан.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 311).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312-313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым Галимов Сергей Тагирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Алиева Р.А. при предоставлении ему в аренду металлических конструкций (контейнер N11) на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 (л.д.26 том 2).

Данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и, таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам. В связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Алиева Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права. То, что приговором установлены обстоятельства, имевшие место в 2008 г., а спор по настоящему делу касается аренды торгового оборудования в 2009 г., не означает, что они не могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ссылки истца на решение Устиновского городского суда г. Ижевска от 30.07.2013 и соответствующее апелляционное определение от 16.12.2013 апелляционным судом отклонены, поскольку эти судебные акты приняты до вынесения приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015. Определение Октябрьского районного суда от 29.04.2015 г. Ижевска не имеет отношения к настоящему делу, так как вынесено по спору между иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагирович в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года по делу N А71-14904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагирович (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева