Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9160/15 по делу N А50-24823/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А50-24823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель Тимина И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-24823/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу по иску предпринимателя Тиминой И.В. к арбитражному управляющему Коровникову Игорю Владимировичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), о взыскании 4 295 944 руб. 30 коп. убытков.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель арбитражного управляющего Коровникова И.В. Юркова О.И. (доверенность от 05.12.2014);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель предпринимателя Тиминой И.В. - Тимин В.И. (доверенность от 20.07.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Коровникову И.В. о взыскании 4 295 944 руб. 30 коп. убытков, причиненных ей в результате его неправомерных действий в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал", должник), выразившихся в отказе в допуске к участию в торгах по реализации дебиторской задолженности должника, что подтверждено судебными актами по делу N А50-8183/2013.

Решением суда от 25.05.2015 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тимина И.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что дебиторская задолженность в сумме 3 275 620 руб. 67 коп., которая приобретена обществом с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (далее - общество "БизнесТехнология") по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим Коровниковым И.В., реальна ко взысканию с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" за счет казны муниципального образования, незаконные действия конкурсного управляющего по недопуску заявки предпринимателя Тиминой И.В. к участию в торгах привели к тому, что предприниматель Тимина И.В. утратила возможность приобрести ликвидную дебиторскую задолженность, тем самым ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А50-8183/2013 было указано на возможность восстановления нарушенных прав предпринимателя Тиминой И.В. путем взыскания убытков с арбитражного управляющего; считает, что при расчете убытков следует учитывать положения п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, из которого следует, что в случае утраты возможности взыскания дебиторской задолженности или утрате имущества убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по номинальной стоимости требования (права) или имущества. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Тимина И.В. по результатам торгов не могла быть определена в качестве победителя, указывает на то, что ее заявка была подана первой, в связи с чем в силу норм абз.5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве она являлась победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Заявитель указывает на то, что согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 сообщению N 59030058376 о проведении торгов дебиторская задолженность МО Кизеловского муниципального района составляла 3 275 620 руб. 67 коп., аналогичные сведения отражены в решении арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А50-20115/2013; по состоянию на 06.04.2015 задолженность МО Кизеловского муниципального района по делу N А50-5697/2009 составляла 3 000 080 руб. 67 коп., в связи с чем разница составила 275 540 руб., однако вопреки выводам суда во взыскании указанной суммы, очевидно полученной обществом "Бизнес Технологии", суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коровников И.В. и общество "ГСК "Югория" просят оставить ее без удовлетворения, считая законными и обоснованными решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказана вся совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и неполучением истцом выгоды в заявленном размере, не доказана реальная возможность получения денежной суммы, указывают на то, что выявленное нарушение в виде досрочного составления организатором торгов - конкурсным управляющим Коровниковым И.В. протокола подведения итогов не означает, что по результатам торгов Тимина И.В. могла быть определена в качестве победителя, вопрос о соответствии (несоответствии) заявки Тиминой И.В. на участие в торгах по иным основаниям в рамках дела N А50-8183/2013 не исследовался, между тем Тимина И.В. в любом случае не могла быть допущена к участию в торгах, поскольку ее заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, так как к заявке не приложен документ, подтверждающий внесение задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в допуске; указывают на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" окончено по причине отсутствия денежных средств в бюджете на погашение задолженности; предпринятые обществом "БизнесТехнология" (которому уступлена дебиторская задолженность) меры по взысканию задолженности не принесли результата; дебиторская задолженность маловероятна ко взысканию, о чем свидетельствует отчет об оценке от 01.12.2012 N 58-02/12-Т, согласно которому по состоянию на 01.12.2012 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляла 179 082 руб., фактически дебиторская задолженность реализована на торгах за 161 190 руб., соответственно, никакой упущенной выгоды в размере 4 295 944 руб. 30 коп. у Тиминой И.В. не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-5103/2006 конкурсное производство в отношении предприятия "Горводоканал" завершено; предприятие 28.02.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-5697/2009 с Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу предприятия "Горводоканал" взыскано 3 275 620 руб. 67 коп. задолженности. По результатам исполнительного производства судебными приставами вынесено постановление от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по причине отсутствия денежных средств в бюджете на погашение задолженности.

Арбитражным управляющим Коровниковым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Горводоканал" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 сообщение N 59030058376 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а именно по продаже дебиторской задолженности Муниципального образования Кизеловский муниципальный район номинальной стоимостью 3 275 620 руб. 67 коп. по начальной цене 161 190 руб.; в объявлении было указано о приеме заявок с 00 ч. 01 мин. 27.01.2013 по 24 ч. 00 мин. 08.02.2013; указаны реквизиты расчетного счета организатора торгов для перечисления задатка.

Предприниматель Тимина И.В. подала заявку на участие в названных торгах по указанной цене 27.01.2013 в 00 ч. 02 мин., приложив доказательства перечисления задатка на расчетный счет должника, что не соответствовало требованиям о проведении торгов; на следующий день 28.01.2013 Тимина И.В. платежным поручением от 28.01.2013 N 1 перечислила задаток на расчетный счет организатора торгов; организатором торгов итоги приема и регистрации заявок подведены в 09 ч. 30 мин. 28.01.2013, при этом была рассмотрена заявка предпринимателя Тиминой И.В., поданная 27.01.2013 как несоответствующая требованиям о проведении торгов, в связи с чем организатор торгов не допустил ее к участию в торгах, признал победителем торгов общество "Бизнес Технологии".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А50-8183/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014, решения организатора торгов - конкурсного управляющего Коровникова И.В. об отказе предпринимателю Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах и о признании общества "Бизнес Технологии" победителем торгов, отраженные в протоколе подведения итогов приема и регистрации заявок, определения победителя торгов по продаже имущества должника от 28.01.2013, признаны незаконными, права и законные интересы предпринимателя Тиминой И.В. нарушенными. Выводы судов о допущенных организатором торгов нарушений основаны на том, что у организатора торгов отсутствовали основания для подведения итогов приема заявок и определения победителя по состоянию на 09 ч. 30 мин. 28.01.2013, то есть до окончания банковского операционного дня 28.01.2013 и до истечения установленного в объявлении о проведении торгов срока приема заявок.

При этом апелляционный суд отметил, что невозможность признания торгов недействительными ввиду исключения должника-банкрота из ЕГРЮЛ не препятствует заинтересованному лицу использовать иные способы для защиты своего права, нарушенного вследствие недобросовестных действий конкретного арбитражного управляющего в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника-банкрота. Одним из таких способов может являться привлечение управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по основаниям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, для чего, в частности, требуется установить противоправность и виновность соответствующего поведения арбитражного управляющего, а также причинно-следственную связь между таким поведением и ущербом имущественным интересам заявителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что судебными актами по делу N А50-8183/2013 установлен факт противоправных действий арбитражного управляющего Коровникова И.В., указывая на то, что, подавая заявку на участие в торгах, предприниматель Тимина И.В. имела своей целью приобрести права требования к Муниципальному образованию Кизеловский муниципальный район о взыскании с него задолженности в сумме 3 275 620 руб. 67 коп., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-5697/2009, а также имела возможность взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 513 руб., установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-20115/2013, однако из-за неправомерных действий арбитражного управляющего Коровникова И.В. она утратила такую возможность, предприниматель Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Коровникова И.В. 4 295 944 руб. 30 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный управляющий Коровников И.В., возражая против исковых требований, ссылается на то, что не имеется оснований считать, что Тимина И.В. с учетом исправленных ею недостатков уже 28.01.2013 была бы признана победителем торгов; дебиторская задолженность, приобретенная обществом "Бизнес Технология" нереальна ко взысканию, доказательств возникновения у предпринимателя Тиминой И.В. упущенной выгоды в сумме 4 295 944 руб. 30 коп. из-за допущенных нарушений при проведении торгов не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что судебными актами по делу N А50-8183/2013 установлен факт противоправных действий арбитражного управляющего Коровникова И.В. как организатора торгов, выразившихся в досрочном составлении протокола подведения итогов приема и регистрации заявок, повлекшее необоснованный отказ Тиминой И.В. в допуске ее к участию в торгах; организатором торгов подведены итоги до окончания операционного дня 28.01.2013, в течение которого на расчетный счет организатора торгов поступил, в том числе и задаток Тиминой И.В., организатор торгов - конкурсный управляющий Коровников И.В. в силу требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве должен был бы учитывать этот факт при разрешении вопроса о допуске заявителей к торгам. В этом случае у организатора торгов не имелось бы оснований для отказа Тиминой И.В. в допуске ее к торгам по причине не поступления от нее задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

При этом выводов о том, что Тимина И.В. безусловна была бы признана победителем торгов с учетом подачи ею заявки 27.01.2013 и исправлением допущенных недостатков 28.01.2013, данные судебные акты по делу N А50-8183/2013 не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая факт поступления заявок на участие в торгах, в том числе факт подачи заявки обществом "Бизнес Технологии" 27.01.2013 в 09:03:30, суды признали, что внесение Тиминой И.В. задатка 28.01.2013 по надлежащим реквизитам повлияло бы на принятие решение о допуске ее к торгам, но не повлияло бы на решение о признании ее победителем торгов, в связи с чем пришли к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что по результатам торгов Тимина И.В. безусловно могла быть определена в качестве победителя.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между допущенным конкурсным управляющим нарушением (досрочное подведение итогов подачи заявок и недопуск заявки Тиминой И.В. к участию в торгах) и упущенной выгодой, на которую указывает истец, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота; при определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что для реального взыскания спорной дебиторской задолженности признание победителем торгов не является единственным необходимым условием. Учитывая, что решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009, от 12.12.2013 о взыскании с Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "Горводоканал" (правопреемник - общество "Бизнес Технологии") задолженности и процентов до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием на эти цели средств в бюджете; при этом взыскание спорной задолженности зависит от действий взыскателя, в том числе от совершения (не совершения) действий по оспариванию в судебном порядке и обжалованию в административном порядке бездействий органов и их должностных лиц, отвечающих за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов, суды пришли к выводу о том, что несмотря на объективную возможность взыскания спорной дебиторской задолженности, подтвержденную судебными актами, заявленный ко взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды в субъективном плане для истца носит предположительный характер.

Восстановление нарушенных в результате недопуска к торгам прав истца путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость дебиторской задолженности и начисленных впоследствии процентов, которая маловероятна к взысканию, иного не доказано, по сути приведет к освобождению от принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, что противоречит положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключит риск ее неполучения, в то время как по общему правилу недопустимо как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с арбитражного управляющего Коровникова И.В. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между допущенным им правонарушении и неполучением предпринимателем Тиминой И.В. выгоды в размере 4 295 944 руб. 30 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия конкурсного управляющего по недопуску заявки предпринимателя Тиминой И.В. к участию в торгах привели к тому, что предприниматель Тимина И.В. утратила возможность приобрести ликвидную дебиторскую задолженность, тем самым ей причинен ущерб в виде упущенной выгоды, аналогичны требованиям искового заявления и доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении требований истца, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-24823/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова А.В.Кангин