Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9246/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-24823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, предпринимателя Тиминой И.В.: Семенов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2015;

от ответчика, арбитражного управляющего Коровникова И.В.: Юркова О.И., паспорт, доверенность от 05.12.2014;

от третьего лица, ОАО ГСК "Югория": Калинкин Д.С., паспорт, доверенность от 02.04.2015,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

принятое судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-24823/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

(ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396)

к арбитражному управляющему Коровникову Игорю Владимировича (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005),

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО ГСК "Югория",

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель Тимина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Коровникову Игорю Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 295 944,30 руб., причиненных ей в результате его неправомерных действий в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал", выразившихся в отказе в допуске к участию в торгах по реализации дебиторской задолженности должника и подтвержденных судебным актом по делу N А50-8183/2013.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд не учел, что в рамках дела N А50-8183/2013 в качестве восстановительной меры истица просила арбитражный суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем перевода на нее прав цессионария (покупателя) по заключенному конкурсным управляющим по итогам торгов с обществом "Бизнес Технологии" договору уступки права требования от 29.01.2013; ссылается на то, что истица была готова по результатам торгов не только субъективно приобрести спорную задолженность, но и принять как риск ее неполучения, так и меры к ее получению. Отмечает, что суд, отказав в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей победителя торгов в рамках дела N А50-8183/2013, указал на наличие иных способов защиты права, нарушенного вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего в период осуществления им возложенных на него обязанностей, в том числе привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В рамках указанного дела суд признал вину ответчика в незаконном отказе в допуске истицы к торгам и объективную возможность взыскания спорной дебиторской задолженности; ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт указывает, что именно вследствие незаконных решений ответчика истица утратила возможность получения спорной задолженности. Также предприниматель указывает на то, что согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013 сообщению N 59030058376 о проведении торгов дебиторская задолженность МО Кизеловского муниципального района составляла 3 275 620,67 руб., аналогичные сведения отражены в решении арбитражного суда от 12.12.2013 по делу N А50-20115/2013; по состоянию на 06.04.2015 задолженность МО Кизеловского муниципального района по делу N А50-5697/2009 составляла 3 000 080,67 руб., в связи с чем, разница составила 275 540 руб., однако вопреки выводам суда во взыскании указанной суммы, очевидно полученной ООО "Бизнес Технологии" суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третье лицо, ОАО ГСК "Югория", в письменных пояснениях указало на недоказанность факта причинения убытков истцу, выразившихся в упущенной выгоде.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица, ОАО ГСК "Югория" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Третье лицо, НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Коровниковым И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013 сообщение N59030058376 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности МО Кизеловский муниципальный район номинальной стоимостью 3 275 620,67 руб. по начальной цене 161 190 руб.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. подала заявку на участие в названных торгах по указанной цене, но ответчик не допустил ее, признав победителем ООО "Бизнес Технологии".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А50-8183/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014, решения ответчика об отказе истице в допуске к участию в торгах и о признании ООО "Бизнес Технологии" победителем торгов признаны незаконными, права и законные интересы истицы нарушенными.

При этом апелляционный суд отметил, что невозможность признания торгов недействительными ввиду исключения должника-банкрота из ЕГРЮЛ не препятствует заинтересованному лицу использовать иные способы для защиты своего права, нарушенного вследствие недобросовестных действий конкретного арбитражного управляющего в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника-банкрота. Одним из таких способов может являться привлечение управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по основаниям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для чего, в частности, требуется установить противоправность и виновность соответствующего поведения арбитражного управляющего, а также причинно-следственную связь между таким поведением и ущербом имущественным интересам заявителя.

Указывая на то, что подавая заявку на участие в торгах, истица имела своей целью приобрести право требования к МО Кизеловский муниципальный район в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), истица считает, что ответчик причинил ей убытки в виде упущенной выгоды в размере равном тому, который получило ООО "Бизнес Технологии", то есть в размере 3 275 620,67 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-5697/2009, а также в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181 513,63 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу NА50-20115/2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, неправомерность действий конкурсного управляющего Коровникова И.В., положенных в основу заявленных требований, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела N А50-8183/2013.

В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А50-8183/2013, признаны незаконными решения организатора торгов - конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Кизела Пермской области Коровникова И.В. об отказе Тиминой Ирине Владимировне в допуске к участию в торгах и о признании ООО "Бизнес Технологии" победителем торгов, отраженных в протоколе подведения итогов приема и регистрации заявок, определения победителя торгов по продаже имущества МУП "Горводоканал" г. Кизела Пермской области от 28.01.2013.

Признавая действия конкурсного управляющего Коровникова И.В. незаконными апелляционный суд исходил из того, что объявление о торгах было опубликовано в субботу 26.01.2013, начало приема заявок (27.01.2013 с 00 час. 01 мин.) выпадает на воскресенье - выходной день, определение участников торгов 28.01.2013 (в понедельник, первый рабочий) должно было производиться организатором торгов лишь после окончания операционного дня (времени) ОАО "Сбербанк России", в котором находились счета, указанные в сообщении о проведении торгов N 59030058376 в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Из подписанного организатором торгов Коровниковым И.В. протокола подведения итогов приема и регистрации заявок, определения победителя торгов по продаже имущества МУП "Горводоканал" очевидно, что протокол составлен 28.01.2013 в 09 час. 00 мин. по московскому времени (л.д. 21), т.е. до окончания операционного дня банка.

Между тем, исходя из положений п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", ч. 1 ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 1.3 раздела 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, организатор торгов при подведении итогов приема заявок должен был принять во внимание все задатки, поступившие на соответствующие счета в течение всего банковского операционного дня 28.01.2013, и только после этого разрешить вопрос о допуске заявителей к торгам.

Принимая во внимание, что в течение операционного дня 28.01.2013 на расчетный счет поступил, в том числе и задаток Тиминой И.В., организатор торгов - конкурсный управляющий Коровников И.В. в силу требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве должен был бы учитывать этот факт при разрешении вопроса о допуске заявителей к торгам. В этом случае у организатора торгов не имелось бы оснований для отказа Тиминой И.В. в допуске ее к торгам в связи с тем, что поступление от нее задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола.

Из указанного следует, что Коровникову И.В. вменена вина в досрочном составлении протокола подведения итогов приема и регистрации заявок, повлекшее необоснованный отказ Тиминой И.В. в допуске ее к участию в торгах.

При этом, учитывая установленные указанным судебным актом обстоятельства поступления заявок на участие в торгах, последняя из которых подана (27.01.2013 в 09:03:30) обществом "Бизнес Технологии", внесение Тиминой И.В. задатка 28.01.2013 по надлежащим реквизитам повлияло бы на принятие решение о допуске ее к торгам, но не на решение о признании ее победителем торгов.

Таким образом, оснований полагать, что по результатам торгов Тимина И.В. могла быть определена в качестве победителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные торги в установленном порядке недействительными признаны не были, хотя Тимина И.В. была вправе заявить обеспечительные меры в целях недопущения исключения должника МУП "Горводоканал" из ЕГРЮЛ и оспорить торги для повторного их проведения и участия в них.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение договора уступки прав требования по результатам торгов с победителем - ООО "Бизнес Технологии" никоим образом не могло повлечь причинение Тиминой И.В. убытков в виде упущенной выгоды.

В данном случае Тиминой И.В. могли быть предъявлены к возмещению убытки, понесенные при подаче заявки. Таких требований в рассматриваемом споре истцом не заявлялось.

Также как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае истица до нарушения её прав, выразившихся в недопуске к торгам по реализации дебиторской задолженности, прав взыскателя не имела, и для реального взыскания спорной дебиторской задолженности признание победителем торгов не является единственным необходимым условием. Так, согласно материалам дела, решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 г, 12.12.2013 с МО "Кизеловский муниципальный район" за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "Горводоканал" (правопреемник - ООО "Бизнес Технологии") задолженности и процентов до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием на эти цели средств в бюджете. Администрацией Кизеловского муниципального района никаких запросов - требований о необходимости выделения в 2013-2015 г.г. дополнительных лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения исполнительных документов в Земское собрание не направлялось, поскольку Администрация Кизеловского муниципального района не является должником, а Земское собрание не является органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя в отношении главы Кизеловского муниципального района.

При этом сам истец указывает, что взыскание спорной задолженности зависит от действий взыскателя, в том числе от совершения (не совершения) действий по оспариванию в судебном и обжалованию в административном порядке бездействий органов и их должностных лиц, отвечающих за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов. Взыскание спорных денежных средств - это вопрос времени.

При таких обстоятельствах, несмотря на объективную возможность взыскания спорной дебиторской задолженности, подтвержденную судебными актами, заявленный ко взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды в субъективном плане для истца носит предположительный характер.

Восстановление нарушенных в результате недопуска к торгам прав истца путем взыскания убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость дебиторской задолженности и начисленных впоследствии процентов, по сути приведет к освобождению от принятия необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, что противоречит ст. 393 ГК РФ, исключит риск её неполучения, в то время как по общему правилу не допустимо как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Коровникова И.В., в том числе наличие убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. Все доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решение арбитражного суда от 25.05.2015, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Тиминой И.В. представлено заявление о зачете в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, ранее уплаченной суммы государственной пошлины по иному делу, возвращенной Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 4 000 руб. по платежному поручению N 152 от 08.11.2012 (подлинная справка на возврат государственной пошлины от 18.05.2015 по делу N А05-3576/2014). Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб., в связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-24823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов