Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9776/14 по делу N А50-8773/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А50-8773/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 N Ф09-9776/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-8773/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу (ИНН: 590600374908, ОГРН: 304590621200342) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 281 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ибатулина Раиса Исламовна

Решением суда от 18.08.2014 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 015 281 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича возвращена, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по делу N А50-8773/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о наложении штрафа на должника за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 (судья Кульбакова Е.В.) по делу N А50-8773/2014 в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича оказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 N Ф09-9776/14 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 16.11.2015 отменить, при этом мотивированных оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационной инстанции податель жалобы не указал.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения данного вопроса арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Возвращая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно 16.11.2015 вынес определение N Ф09-9776/14 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу N А50-8773/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 N Ф09-9776/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-8773/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук