Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф09-9071/15 по делу N А60-33087/2015

Екатеринбург

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-33087/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Чудаковым Николаем Алексеевичем (далее - предприниматель Чудаков Н.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу N А60-33087/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "АСК-Отель" (далее - общество "АСК-Отель") - Русина Н.С. (доверенность от 25.08.2015).

Общество "АСК-Отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт" от 06.07.2015 по делу N 6-2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист").

Определением суда от 08.09.2015 (судья Павлова Е.А.) заявление общества "АСК-Отель" удовлетворено. Обществу "АСК-Отель" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Уральского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт" от 06.07.2015 по делу N 6-205.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Чудаков Н.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда от 08.09.2015 отменить, полагая, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по иску предпринимателя Чудакова Н.А. к обществу "Аметист", которым с ответчика в пользу истца взыскано 32 974 000 руб. долга, 5 478 492 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии предприниматель Чудаков Н.А. обратился с заявлением о банкротстве общества "Аметист" (дело N А60-36272/2015). Предприниматель Чудаков Н.А полагает, что, поскольку им уже инициирована процедура банкротства, его права могут быть нарушены принятым по настоящему делу судебным актом, так как в случае оплаты по исполнительному листу, выданному на решение третейского суда, такое исполнение приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед предпринимателем Чудаковым Н.А.

Заявитель кассационной жалобы указывает на аффилированность общества "АСК-Отель" с обществом "Аметист", а также с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт", что позволяет сделать вывод о том, что судебный спор инициирован исключительно с целью формирования искусственной задолженности общества "Аметист" и уклонения от исполнения судебного акта, вынесенного в пользу предпринимателя Чудакова Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АСК-Отель" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предприниматель Чудаков Н.А., оспаривая определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылается на недобросовестность действий сторон третейского спора, направленных на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника - общества "Аметист" в деле о банкротстве.

Заявляя указанные доводы, предприниматель, по существу, ставит перед арбитражным судом вопрос о нарушении в связи с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Между тем, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя Чудакова Н.А., ссылающегося на наличие дела о банкротстве общества "Аметист" (N А60-36272/2015), установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 во введении процедуры банкротства (наблюдения) отказано, производство по названному делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось погашение обществом "Аметист" платежным поручением от 28.09.2015 N 621 основного долга в сумме 32 974 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., взысканных в пользу предпринимателя Чудакова Н.А. в рамках дела N А60-54123/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов предпринимателя Чудакова Н.А., как кредитора в рамках дела о банкротстве общества "Аметист".

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе предпринимателя Чудакова Н.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу N А60-33087/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудакову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова