Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10593/15 по делу N А71-1606/2015

Екатеринбург

29 декабря 2015 г.

Дело N А71-1606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А71-1606/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "Единая УК" - Маратканов Д.С. (доверенность от 26.12.2014);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - предприятие "МУК - Спецдомуправление") - Секурова Н.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 12-Д).

Предприятие "МУК - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 24.

Решением суда от 30.06.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество "Единая УК" передать предприятию "МУК - Спецдомоуправление" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, дом N 24:

- паспорт на земельный участок, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

а также при наличии:

- комплект рабочей документации на капитальный ремонт представляемого к приемке объекта, разработанный проектной организацией, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этой документации или внесенным в нее изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство ремонтно-строительных работ (исполнительная документация);

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие

качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве

ремонтно-строительных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (переложенных или усиленных несущих стен, кирпичных арок и сводов, несущих металлических или железобетонных конструкций и пр.);

- акты испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

- акты испытания устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации, автоматизации;

- акты испытания устройств, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность, молниезащиту;

- журналы производства работ и авторского надзора проектной организации, материалы обследований и проверок в процессе ремонта органами государственного и другого надзора;

также акты:

- осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного

дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты периодических осмотров, технический отчет по

обследованию, измерениям и испытания электрических сетей, электрических

приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика; проект, паспорт,

акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор учета сдавали

на поверку по истечении срока) коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета газа (при наличии);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- декларацию пожарной безопасности (п. 5 ст. 6 Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (при наличии);

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В порядке распределения между сторонами судебных расходов судом апелляционной инстанции с общества "Единая УК" в пользу предприятия "МУК - Спецдомоуправление" взысканы денежные средства в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Единая УК" считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора управления, заключенного между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, N 24.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что расторжение названного договора в данном случае возможно только при наличии с его стороны как управляющей организации существенных нарушений при исполнении обязательств.

Общество "Единая УК" полагает, что заявленные исковые требования фактически подменяют требования о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем подлежат рассмотрению с привлечением собственников помещений данного дома как сторон по такому договору.

Кроме того, общество "Единая УК" полагает, что истец необоснованно расширяет перечень истребуемых им документов, поскольку такой перечень, как считает заявитель не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования предприятия "МУК - Спецдомоуправление" без учета заявленного истцом 30.06.2014 уточнения иска, а также на то, что обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку указание в резолютивной части данного судебного акта на обязанность ответчика передать документы при условии их наличия фактически повлечет затруднения при его исполнении.

Предприятие "МУК - Спецдомоуправление" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Единая УК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, N 24, проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 16.11.2014: о выборе способа управления - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации предприятия "МУК - Спецдомоуправление"; о расторжении ранее заключенного договора управления с обществом "Единая УК" в одностороннем порядке; о поручении предприятию "МУК - Спецдомоуправление" истребовать у общества "Единая УК" техническую и иную документацию, связанную с управлением данным домом в судебном порядке; об избрании председателем Совета многоквартирного дома Новокрещинову Т.М. с правом заключения договора управления домом от имени всех собственников по доверенности; о поручении Новокрещиновой Т.М. направить уведомления о принятых решениях собственников, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом, в общество "Единая УК" и иные управляющие организации при их наличии, Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

Собственниками помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, и предприятием "МУК - Спецдомоуправление" заключен договор управления от 21.11.2014 N 0417/1.1.

Уведомлениями от 17.11.2014 и от 02.12.2014 общество "Единая УК" уведомлено о расторжении собственниками ранее заключенного с ним договора с 01.12.2014, о заключении договора управления с истцом и о необходимости передачи ему всей технической документации.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче данной документации обществом "Единая УК" в добровольном порядке не исполнена, предприятие "МУК - Спецдомоуправление" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обществом "Единая УК" все имеющиеся у него, переданные ранее предыдущей управляющей организацией документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, переданы истцу.

Ссылаясь на данное обстоятельство и указав на отсутствие у предприятия "МУК - Спецдомоуправление" права требовать от общества "Единая УК" документации, которая не входит в перечень, закрепленный в Правилах N 491, и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы, связанные с изготовлением технической документации и иных документов, которые у него фактически отсутствовали, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, отметив, что конкретный и исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, Правилами N 491 не определен, а также то, что ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения возложенных на нее функций, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования истца об истребовании ряда документов при их наличии не противоречат нормам действующего законодательства и указал в резолютивной части постановления на соответствующее условие исполнения обязанности ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными утверждениями арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Нормой ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции возложил на общество "Единая УК" обязанность по передаче технической и иной связанной с управлением спорным многоквартирным домом документации под условием их наличия.

При этом согласно толкованию норм жилищного и гражданского законодательства, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 предприятие "МУК - Спецдомоуправление" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня истребуемой документации (т. 2, л.д. 1). Данное ходатайство, как следует из содержания решения от 30.06.2015 судом первой инстанции рассмотрено.

Между тем, отменив решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд рассмотрел по существу и удовлетворил исковые требования фактически без учета названных уточнений.

Из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, поименованные в уточнениях, ранее заявленных истцом, а именно 29.05.2015 (т. 1, л.д. 149-151).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено только истцу.

Рассмотрение дела без учета принятых судом первой инстанции уточнений заявленного иска также не соответствует пределам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с названными обстоятельствами обжалуемое постановление подлежит отмене на основании норм ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, а также не учтено, что перечень документации, которую вновь избранная управляющая компания вправе истребовать, не ограничивается перечнем, указанным в Правилах N 491, решение от 30.06.2015 не может быть оставлено в силе по результатам отмены постановления арбитражного апелляционного суда и подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции, не предусматривающие возможность оценки доказательств и установление фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-1606/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Т.Л. Вербенко