Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9951/15 по делу N А76-5300/2014

Екатеринбург

28 декабря 2015 г.

Дело N А76-5300/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-5300/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Химтрансойл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-5300/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 17.11.2015 отменить, ссылаясь на представление при подачи кассационной жалобы соответствующего ходатайства.

Заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Уральского округа, разрешая вопрос о соблюдении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока и установить время первоначальной подачи заявителем кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Полагает, что кассационной инстанцией не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов кассационного производства, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.08.2015, изготовлено в полном объеме 06.10.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 06.11.2015.

Как следует из представленного обществом уведомления об отклонении документов, отправленного системой "Электронное правосудие" в "личный кабинет" заявителя, 05.11.2015 кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Уральского округа и отклонена ввиду указания неверного адресата.

В дальнейшем кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области, в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в связи с чем поступила и зарегистрирована 10.11.2015, то есть с пропуском срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу общества на постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Между тем, как следует из представленного обществом уведомления о поступлении документов в систему, отправленного системой "Электронное правосудие" в "личный кабинет" заявителя, и подтверждается материалами электронного дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подано 10.11.2015 в 15 час. 40 мин. по московскому времени совместно с кассационной жалобой.

Однако при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы соответствующее ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем судом неправомерно вынесено определение о возвращении кассационной жалобы по основанию пропуска срока подачи кассационной жалобы и отсутствия соответствующего ходатайства.

При разрешении вопроса о возможности принятия кассационной жалобы к производству суд учитывает сокращенный месячный срок обжалования судебных актов выносимых в форме определения, а также незначительный период пропуска срока в два рабочих дня.

Кроме того, согласно представленного обществом уведомления отправленного системой "Электронное правосудие" в "личный кабинет", заявитель направил кассационную жалобу 05.11.2015, а уведомление об отказе в регистрации жалобы получил 08.11.2015 в воскресенье. В дальнейшем податель жалобы незамедлительно предпринял действия, направленные на повторную подачу 10.11.2015 кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции о возвращении заявителю кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.

Руководствуясь ст. 184, 278, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-5300/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

2. Принять кассационную жалобу общества "Химтрансойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-5300/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу к производству суда.

3. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 28 января 2016 года на 10 ч 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 3, зал N 4, председательствующий - судья Матанцев И.В.

4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

5. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359 84 03/ 371 64 38 / административной коллегии (343) 359 84 34/371 45 86.

Телефон справочной службы суда: (343) 359-86-41.

6. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова