Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11270/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-5300/2014 (судья Соколова И.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новэм" - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 01.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новэм" (ОГРН: 1097453006320, ИНН: 7453209483, далее - ООО "Новэм", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович (далее - Лихачев А.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 12.12.2013, подписанного между ООО "Новэм" и обществом с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - ООО "Химтрансойл") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении, а именно:

- взыскать в пользу ООО "Новэм" с ООО "Химтрансойл" денежные средства в сумме 18 183 023 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Новэм" перед ООО "Химтрансойл" в сумме 18 183 023 руб. (л.д. 3-7, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (далее - ООО "МетОстПлюс", третье лицо) (л.д. 119-121, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 14-19, т. 3).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Химтрансойл" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2015 отменить.

ООО "Химтрансойл" полагает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, материалам дела и обстоятельствам спора. Указывает, что между сторонами был заключен договор поставки N ХТО/2013-498, должником обязательство по оплате товара исполнено не было. Ответчиком и должником по состоянию на 20.11.2013 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность должника перед ответчиком составила 18 183 023,10 руб. У ответчика перед должником по состоянию на 01.06.2013 также имелась задолженность в размере 2 858 568,60 руб. по договору поставки N 006/2012 от 05.04.2012 другого вида нефтепродуктов. Принимая во внимание, что ранее - 14.06.2013 ответчик и должник уже осуществляли зачет встречных требований по договору поставки NХТО/2013-498, стороны приняли решение о заключении акта зачета. Таким образом, между ООО "Химтрансойл" и ООО "Новэм" ранее уже производились взаимозачеты встречных обязательств, то есть данный способ оплаты поставленных нефтепродуктов осуществлялся с ООО "Новэм" неоднократно и не имел под собой оснований вызывать у ответчика какие-либо подозрения в неплатежеспособности должника. Суду была представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая учет дебиторской и кредиторской задолженности. Между ответчиком и должником 12.12.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 37. В связи с наличием взаимной задолженности между ответчиком и должником подписан акт, согласно которому обязательства сторон в сумме 18 183 023 руб., включая НДС, прекращаются зачетом встречных однородных требований. Требование конкурсного управляющего о взыскании в пользу ООО "Новэм" с ООО "Химтрансойл" денежных средств в размере 18 183 023 руб. и восстановлении задолженности ООО "Новэм" перед ООО "Химтрансойл" неправомерно и удовлетворению не подлежит. Конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения собрания кредиторов и принятия соответствующего решения об оспаривании сделки должника. Конкурсным управляющим неправомерно, в нарушение положений 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подано на основании письменного требования одного из конкурсных кредиторов. Предпочтительное удовлетворение требований конкурсным управляющим не доказано, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соблюдены, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, является преждевременным и несоответствующим положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, судом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Новэм" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела указанного отзыва отказано, поскольку суду не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Новэм" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Химтрансойл" (поставщик) и ООО "Новэм" (покупатель) 04.04.2013 заключили договор поставки N ХТО/2013-498, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему. Наименование, количество, условия поставки, базис поставки, сроки поставки, цена и порядок оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении. Цена товара, определенная для соответствующего базиса поставки товара, устанавливается в приложениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, действующую на дату заключения Приложения. За просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки (л.д. 77-91, т. 1).

12.12.2013 ООО "Новэм" (продавец) и ООО "Химтрансойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 37, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: автозаправочная станция в составе: здание операторской, общей площадью 51,4 кв.м., склад 115,8 кв.м., навес 176 кв.м., 6 емкостей объемом 150 куб.м., трубопровод протяженностью 109 м., замощение площадью 986 кв.м., инвентарный номер 2975, расположенная по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. Пугачевский, 1798 км. автодороги Уфа-Челябинск. Стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора составляет 18 183 023 руб., включая НДС. Оплата по договору осуществляется в форме зачета однородных требований. Разногласий по порядку и условиям расчета у сторон за продаваемую автозаправочную станцию на момент подписания договора не имеется (л.д. 103-104, т. 1).

12.12.2013 ООО "Новэм" и ООО "Химтрансойл" подписали акт зачета встречных требований, согласно которому, с момента его подписания обязательства сторон в сумме 18 183 023 руб., включая НДС, прекращаются зачетом встречных однородных требований (пункт 4) (л.д. 100, т. 1).

31.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионнефтесбыт" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Новэм".

Определением суда от 25.06.2014 (резолютивная часть от 14.06.2015) в отношении ООО "Новэм" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 в отношении ООО "Новэм" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка между ООО "Новэм" и ООО "Химтрансойл" на сумму 18 183 023 руб., оформленная актом зачета встречных требований от 12.12.2013, является недействительной, поскольку при погашении требования отдельному кредитору оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Новэм" несостоятельным (банкротом) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если сделка, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке предусмотренной Законом о банкротстве очередности, совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у контрагента признаков несостоятельности (банкротства), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионнефтесбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "ЦВИ", обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябНефтеПродукт", обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница", обществом с ограниченной ответственностью "Транском".

На момент совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд поступили иски кредиторов о взыскании задолженности с ООО "Новэм".

Исходя из условий договора поставки N ХТО/2013-498 от 04.04.2013 и приложения N 3 от 31.10.2013 к нему, поставка производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Между тем, предварительная оплата должником не производилась, поставка осуществлена в полном объеме в день подписания приложения N 3 от 31.10.2013 по товарной накладной N 4783 от 31.10.2013.

Просрочка оплаты на момент проведения зачета составила почти полтора месяца.

Как следует из материалов дела, стоимость недвижимого имущества, проданного должником ответчику по договору N 37 от 12.12.2013 идентична сумме долга по договору поставки нефтепродуктов, порядок расчетов в договоре купли-продажи изначально определен в форме зачета встречных однородных требований, что не является типичным при совершении подобных сделок, а сам зачет проведен в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в данном случае передача недвижимого имущества по договору купли-продажи по своей сути является отступным, что само по себе свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов, о чем не мог не знать ответчик.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ООО "Химтрансойл" о том, что конкурсный управляющий не был вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки на основании требования одного кредитора, без соответствующего решения собрания кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании сделки недействительной по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-5300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина