Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-3160/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подвижной состав - исполнитель - пропуск срока - протокол согласования договорной цены - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2014 г. N ВАС-3160/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу N А56-3322/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - общество "РТ Оператор") к обществу с ограниченной ответственностью "Банком-Трейд" (далее - общество "Банком-Трейд") о взыскании (с учетом уточнения) 4 591 700 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18.05.2011 N 14-БТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "РТ Оператор" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из представленных материалов следует, что общество "РТ Оператор" (исполнитель) и общество "Банком-Трейд" (заказчик) заключили договор от 18.05.2011 N 14-БТ об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок в прямом железнодорожном сообщении на территории Российской Федерации грузов заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном договором порядке, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги исполнителя.

В протоколе согласования договорной цены N 1 (далее - протокол) к названному договору предусмотрен порядок определения стоимости услуг. Согласно пункту 2 протокола заказчик уплачивает исполнителю дополнительную стоимость услуг в размере ставки за непроизводительное использование подвижного состава, указанной в пункте 3.11 договора в размере 1700 рублей за каждые сутки нахождения каждого полувагона на станции погрузки (выгрузки) сверх установленного срока - 48 часов с момента прибытия полувагона на станцию погрузки (выгрузки).

По завершении погрузки (выгрузки) полувагонов заказчику исполнителем выставлен счет на оплату дополнительной стоимости услуг в соответствии с пунктом 2 протокола на общую сумму 5 270 000 рублей.

В качестве доказательств исполнитель представил согласованную заявку на июль 2011 года, акты оказанных услуг с расшифровками к ним, информацию из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", счета, счета-фактуры.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия об оплате дополнительных услуг оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "РТ Оператор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, признав, что плата за простой (дополнительная стоимость услуг) согласно договору и протоколу не является мерой ответственности, поэтому истец не обязан представлять доказательства о причинах задержки вагонов; оказание истцом услуг без оформления заявок на конкретные даты не освобождает от оплаты принятых заказчиком вагонов.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Истец документально не подтвердил, что у ответчика возникло обязательство по погрузке (выгрузке) вагонов в течение 48 часов, спорные вагоны, за которые истец требует уплатить дополнительную стоимость за нарушение сроков погрузки (выгрузки), были поставлены ответчику в соответствии с условиями договора. Заявки ответчика на подачу указанных вагонов истец не представил. Доказательств того, что ответчик заказал у истца услугу на подачу подвижного состава на определенную дату, и на эту дату заявка была исполнена надлежащим образом, обществом "РТ Оператор" не представлено.

Таким образом, подача исполнителем вагонов заказчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание с заказчика дополнительной стоимости услуг в размере ставки за непроизводительное использование подвижного состава.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-3322/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова