Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-9417/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7275/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" - Домарева Е.П. (доверенность N 17/1 от 25.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - Ишмуратов Р.Р. (доверенность N 22/8916 от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее ООО "Промтехпроект", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о взыскании 13 570 016 руб. 92 коп., в том числе суммы долга 11 800 014 руб. 72 коп., суммы неустойки 1 770 002 руб. 20 коп.

Заявлением от 07.06.2015 г. истец уточнил исковые требования в части заявленной неустойки, просил взыскать долг в заявленной сумме, неустойку в сумме 2 773 003 руб. 46 коп.

Судом уточнение иска принято, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Промтехпроект" отказано.

Кроме того, с ООО "Промтехпроект" в доход федерального бюджета суд взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 5 015 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Промтехпроект" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по данному делу и неприменение закона подлежащего применению.

Также податель жалобы указал, что суд не учел тот факт, что ответчик не доказал тех обстоятельств на которые ссылается, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил суду ту редакцию договора о которой шла речь в судебном заседании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд проигнорировал доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв и объяснениях по делу от 01.06.2015. В решении суда не указаны мотивы и результаты оценки тех или иных доказательств, в том числе не мотивирована ссылка суда на недоказанный довод ответчика, о том, что истец узнал о нарушении своего права по акту от 21.12.2010 N 1 - 21.01.2011, по акту от 31.08.2011, N 2 - 31.09.2011.

Кроме того, судом неверно истолкован п. 4.1. договора, который не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по договору. Работы были приняты 21.12.2010 и 31.08.2011, акты сдачи-приемки подписаны 21.12.2010 и 31.08.2010, следовательно, обязательства по оплате возникли после этих дат соответственно, и в разумный срок оплата произведена не была.

Так же податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, заканчивается только 16.10.2017.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу от (вх. N 33298 от 07.09.2015), в которых доводы апелляционной жалобы ответчик считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных доказательств (вх. N 33259 от 04.09.2015): акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011; акта сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г.- май 2012 г.; акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 г.; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 05.06.2013; протокола в порядке обеспечения доказательств от 03.09.2015.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств наличия уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). Ссылки на отсутствие возможности представления указанных доказательств ввиду скоротечности судебного процесса и неполнотой исследования возражений на отзыв отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв ответчика поступил в суд не позднее 18.05.2015.

Истцом представлены возражения на отзыв и приложенные к нему документы. Иных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе и заявленных к приобщению в суде апелляционной инстанции, до вынесения решения 11.06.2015 судом первой инстанции истцом заявлено не было. Каких-либо препятствий представления дополнительных доказательств, в том числе и посредством почтовой и иной связи, истцом не названо. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью сбора и представления дополнительных доказательств истцом не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанный истцом причин уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промтехпроект" (субподрядчик) и ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2010/115 от 01.11.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами либо привлеченными силами и средствами разработку проектной документации по объекту "Реконструкция газопровода- отвода и ГРС г. Курганинск. Краснодарский край", а подрядчик в свою очередь принять результат работ.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 11 800 014 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%- 1 800 002, 25 руб. и определяется на основании Сводной сметы.

В Приложении N 2 к договору сторонами согласованы календарные сроки выполнения проектных работ: начало работ - 01.11.2010, окончание работ - 10.03.2011, где 1 этап (01.11.2010 - 31.12.2010), 31.12.2010; 2 этап (31.12.2010-10.03.2011).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания стороной акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору (приложение N 5 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета - фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2010 г., 31.08.2011 г. на общую сумму 11 800 014 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензии от 27.11.2014, 16.03.2015, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьями 307, 309 ГК РФ, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Не оспаривая по существу обстоятельства, связанные с выполнением работ ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, который подписан 21.12.2010 г., N 2, подписанный - 31.08.2011 г.

Полагая согласованным срок оплаты выполненных работ, который в силу п. 4.1. наступает после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании выставленного субподрядчиком счета - фактуры, в течение 30-ти банковских дней, суд первой инстанции установил, что истец узнал о нарушении своего права по акту от 21.12.2010 г. N 1 - 21.01.2011 г., по акту от 31.08.2011 г. N 2 - 31.09.2011 г. Соответственно судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы по акту N 1 от 21.12.2010 г. окончился - в 21.01.2014 г., по акту N 2 от 31.08.2011 г. - окончился 31.09.2014 г., тогда как исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.04.2015 г. (согласно штампу входящего на иске - т.1, л.д.9).

Однако, данные выводы суда не основаны на материалах дела. Имеющийся в материалах договор субподряда содержит п. 4.1. следующего содержания: оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания стороной акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по договору (приложение N 5 к договору), на основании выставленного субподрядчиком счета - фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента получения денежных средств от генерального заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку генподрядчик не является стороной заключенного договора субподряда, обстоятельства, связанные с наступлением обязанности оплатить выполненные работы не зависят от воли сторон, срок выполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком не определен, соответственно условия о сроке оплаты выполненных работ в договоре субподряда N 2010/115 от 01.11.2010 г., нельзя признать согласованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. п. 2 ст. 314, абзаца второго п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ 1. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзаца второго ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результаты работы приняты Предприятием без замечаний по актам N 1 от 21.12.2010 г., N 2 от 31.08.2011 г., обязанность оплаты выполненных Обществом работ возникла после окончательной приемки работ.

Таким образом, с учетом обязанности ответчика оплачивать этапы выполненных работ, обязанность оплаты выполненных работ по акту N 1 подписанному 21.12.2010 г. наступила не позднее 21.12.2010, по акту N2, от 31.08.2011 г. - не позднее 31.08.2011, с указанных дат при отсутствии оплаты ответчик должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно начало течения срока исковой давности наступило по акту N 1 - с 22.12.2010 и срок давности по нему истек 22.01.2014, по акту N 2 - с 01.09.2011, срок давности истек 01.10.2014, с момента, когда истец должен был знать о нарушении его права на оплаты выполненных работ. Поскольку исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.04.2015 г. то на момент его предъявления сроки исковой данности истекли.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства перерыва срока исковой давности, которым судом не дана оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 из которых следует, что за ответчиком числится задолженность по договору от 01.11.2010 N 2010/2016 (т.1, л.д. 178), который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. (без указания полномочий последней).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 указано на то, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера Остапенко Э.М. и Нигмадзяновой Э.М. не являющейся генеральным директором на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать документы, в том числе акты сверки взаимной задолженности, составленные после 01.09.2014 как обстоятельства признания долга, поскольку указанные документы составлены после истечения срока исковой давности и соответственно не могут свидетельствовать о его перерыве.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом доводов истца, изложенных в письменных возражениях на отзыв и объяснениях по делу от 01.06.2015, не являются основанием для отмены решения суда. Судом апелляционной инстанции исследованы данные возражения, а также доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, в том числе и по незаявленным в суде первой инстанции обстоятельствам перерыва срока течения исковой давности, поэтому нарушения судом норм процессуального права не повлекли принятие неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева