Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10920 по делу N А07-7275/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (Москва, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А07-7275/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - истец, общество "Промтехпроект") к обществу с ограниченной ответственностью проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (Республика Башкортостан, далее - ответчик, общество "Уралтрубопроводстройпроект") о взыскании задолженности в размере 11 800 014 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 2 773 003 рубля 46 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.12.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, в связи проведением которой производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда от 25.04.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а также постановления суда округа от 29.06.2016 по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являлся вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о пропуске обществом "Промтехпроект" срока исковой давности.

При этом, в постановлении апелляционного суда от 14.09.2015 указано на отсутствие у лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, полномочий на его подписание, и, следовательно, непредставление доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 31.12.2015 общество "Промтехпроект", обращаясь с кассационной жалобой, указывало на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, поскольку судом не определены обстоятельства, подлежащие установлению, не исследованы представленные истцом в материалы дела возражения и приложенные к ним соответствующие акты сверок, а судом апелляционной инстанции не устранены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Признав доводы жалобы обоснованными, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, в связи с чем судом назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При этом суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Выбор экспертного учреждения произведен судом апелляционной инстанции с учетом продолжительности производства экспертизы, а также стоимости ее производства. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права истца на привлечение для проведения экспертизы иных лиц и на отвод назначенных судом экспертов, рассматривались судом кассационной инстанции и мотивировано отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова