Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2016 г. N Ф09-10696/15 по делу N А76-22197/2013

Екатеринбург

15 января 2016 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Атомстройэкспорт" - Налёвин Е.В. (доверенность от 12.03.2015), Тарзанов М.В. (доверенность от 15.07.2015).

Определением суда от 31.01.2014 заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении общества "УМПК" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Финансовая Группа" 12.03.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Еремеева Э.М., в которой также просило отстранить Еремеева Э.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "УМПК".

Определением от 14.09.2015 (судья Строганов С.И.) жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего Еремеева Э.М., выразившиеся в выдаче доверенности Налёвину Евгению Викторовичу; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атомстройэкспорт" просит определение суда от 14.09.2015 и постановление апелляционного суда от 29.10.2015 в части признания неправомерными действий внешнего управляющего Еремеева Э.М. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывая на сделанный судом вывод о том, что оспариваемые действия внешнего управляющего не повлекли негативных последствий, заявитель считает, что при таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности действий Еремеева Э.М. является неправильным. Кроме того, заявитель полагает, что суды в обоснование своих выводов неверно сослались на п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению общества "Атомстройэкспорт", судами не принято во внимание, что Налёвин Е.В. при представлении интересов общества "УМПК" по делам N А76-18129/2013, N А76-18130/2013, N А76-18131/2013 действовал разумно, добросовестно, в интересах должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судами, деятельность арбитражного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Как следует из материалов дела, общество "Атомстройэкспорт" является основным конкурсным кредитором должника - общества "УМПК", а также его акционером (50,1 % акций).

Судами установлено, что на протяжении 2013-2015 интересы должника, в том числе при рассмотрении арбитражных дел N А76-18129/2013, N А76-18130/2013, N А76-18131/2013, представляла начальник юридического отдела общества "УМПК" - Шаброва Екатерина Владимировна (предметом исковых требований по вышеуказанным делам является признание недействительными договоров и дополнительных соглашений, заключенных между контрагентами: обществом "УМПК" и обществом "Атомстройэкспорт").

Внешним управляющим общества "УМПК" Еремеевым Э.М. 29.12.2014 выдана доверенность на представление интересов должника Налёвину Е.В.; прежние доверенности отозваны.

Судами также установлено, что Налёвин Е.В. является работником открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - общество "НИАЭП") - управляющей компании (единоличный исполнительный орган) общества "Атомстройэкспорт", а также представляет интересы последнего по доверенности (в том числе вышеупомянутых делах, в настоящем деле о банкротстве).

Принимая во внимание обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел, позицию, выражаемую представителями общества "УМПК" в ходе их рассмотрения, установив, что в результате обжалуемых действий внешнего управляющего (по выдаче доверенности Налёвину Е.В.) одно и то же лицо представляет и должника, и одного из конкурсных кредиторов, и обоснованно исходя из того, что внешний управляющий не должен своими действиями допускать такого рода конфликт интересов, нарушающий права других кредиторов, суды признали его действия по выдаче от имени должника доверенности лицу, являющемуся работником управляющей компании общества - конкурсного кредитора и представляющего одновременно его интересы, не соответствующими добросовестности и разумности, требуемым от него положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и основан на верном применении положений законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и сделанными выводами относительно характеристики действий внешнего управляющего. Между тем, иная оценка заявителем данных обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Отказывая в отстранении внешнего управляющего, суд первой инстанции учел в том числе и то, что оспариваемые действия внешнего управляющего не повлекли за собой убытков должника либо его кредиторов. Вместе с тем, данный вывод суда не означает, что эти действия соответствуют закону и не нарушают прав иных кредиторов, соответственно, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания их незаконными. В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на упомянутый вывод суда признается судом кассационной инстанции неосновательной.

Суждение заявителя о правильности позиции Налёвина Е.В. при рассмотрении дел N А76-18130/2013, N А76-18131/2013 выводов судов о возможном конфликте интересов не опровергает, с учетом того, что спорная доверенность носила общий характер и не ограничивала полномочия представителя участием в конкретных делах.

Ссылка судов в мотивировочной части судебных актов на п. 6 ст. 20.3 Закон о банкротстве не является нарушением норм права, влекущим принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова О.В.Рогожина