Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-1887/22 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-22197/2013 об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно - промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - Алексеев Илья Владимирович (доверенность, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Костюк Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность);

арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича - Ушков Эдуард Сергеевич (доверенность, паспорт).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания", г. Озерск, ОГРН 1037401171829, о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович -

член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-

промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член НП СРО ПАУ "ЦФО".

Решением от 06.11.2015 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

ООО "Том-Упи" 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Еремеева Э.М., в связи с неприложением документов, подтверждающих расходы на сумму 4 867 477,24 рублей к "Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства" от 09.08.2018;

2. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Еремеева Э.М., произведёнными на: ООО "Агентство правовой информации" на сумму 766 035 рублей, ООО "Принт-Сервис" на сумму 4 961,97 рублей, АО "Альфастрахование" на сумму 3 056,72 рублей, иную страховую организацию на сумму 3 311,45 рублей, ООО "Автоконтроль" на сумму 1 000,00 рублей, ООО "ИстКонсалтингГрупп" на сумму 90 000 рублей, ООО "Производственная фирма СКБ "Контур" на сумму 20 680,00 рублей, ООО "Торговая площадка" на сумму 120 447,92 рублей, ООО "Тренд" на сумму 3 826 419,50 рублей, приобретение канцелярских товаров на сумму 31 564,68 рублей;

3. Взыскать в пользу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" с конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича необоснованно произведённые затраты на сумму 4 867 477,24 рублей;

4. Отстранить Еремеева Эдуарда Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (вх. от 25.06.2018 N 32990).

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утверждён Гавришов Максим Васильевич.

В ходе рассмотрения жалобы от заявителя ООО "Том-Упи" поступил отказ от заявленных требований (вх. N 10717 от 12.02.2020).

Определением суда от 31.10.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 25.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "ТИТ".

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть) Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) произведена замена конкурсного кредитора ООО "ТОМ-УПИ" по делу N А76-22197/2013 на его правопреемника ООО "СК ТОМ-УПИ" в отношении требования в размере 851 591 руб. коп., включенного в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена кредитора ООО "ТОМ-УПИ" по обособленному спору на его правопреемника ООО "СК ТОМ-УПИ". В удовлетворении ходатайства ООО "СК ТОМ-УПИ" о принятии отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего Еремеева Э.М. отказано.

Жалоба ООО "СК ТОМ-УПИ" удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Еремеева Э.М., выразившиеся в не приложении к "Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства" от 09.08.2018 документов, подтверждающих расходы; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Еремеева Э.М. в части расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченных лиц: ООО "Тренд", ИП Тютлина Е.И., ООО "Агентство правовой информации", АО "Альфастрахование", ООО "Автоконтроль" в общей сумме 1 078 438 руб. 63 коп. Взысканы с арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича в пользу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" необоснованно произведённые затраты в сумме 1 078 438 руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Еремеев Э.М. указывает, что аренда офиса в г. Нижний Новгород была необходима для проведения процедуры банкротства должника и доказательств того, что данное помещение использовалось также для проведения иных процедур банкротства по иным делам, не имеется. По указанному адресу находились документы должника, осуществляли помощь работники должника, по указанному адресу проводились собрания кредиторов. Неразумность и необоснованность понесенных расходов не подтверждена. Расходы за пользование правовой системой КонсультантПлюс необходимы, связаны с проведением подборки, обобщения, анализом судебной практики. Доказательств использования системы КонсультантПлюс для иных целей и иными юридическими лицами не представлено.

Доводы жалобы ООО Страховая компания "Арсеналъ" сводятся к тому, что из обжалуемого определения невозможно установить, на основании каких первичных документов установлен размер предполагаемых убытков. Отсутствуют доказательства, что уплата арендных платежей не отвечает целям конкурсного производства и не связана с процедурой банкротства должника.

Апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "ТИТ" содержит аналогичные доводы о необходимости аренды в г. Нижний Новгород, также податель указывает, что несение расходов на использование правовой системы являлось необходимым в данной процедуре банкротства.

Определениями суда от 15.02.2022, 10.03.2022 апелляционный жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2022.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Еремеева Э.М. приложены дополнительные доказательства (публикации о проведении собраний и комитетов кредиторов), в приобщении которых отказано апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции и являются общедоступными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Еремеев Э.М. и представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения о привлеченных специалистах, заключенных договорах в процедуре банкротства, уже понесенных расходах и предстоящих расходах, в связи с привлечением специалистов.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общих правил), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным

управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведений суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Правовое и фактическое участие кредитора в деле о банкротстве обеспечивается механизмом контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, а также правом на получение исчерпывающего объема информации о ходе процедуры банкротства.

Гарантии обеспечения такого права находятся в прямой зависимости от исправности выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку именно последним осуществляется сбор и раскрытие сведений о должнике, а также проводятся мероприятия, от которых зависят вопросы наполняемости конкурсной массы и возможности кредитора рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим должником Еремеевым Э.М. в рамках дела о банкротстве должника представлены, в частности, отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств от 09.08.2018 с документами по собранию кредиторов ЗАО "УМПК", состоявшемуся 09.08.2018.

Как следует из заявления ООО "Том-Упи", кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Еремеева Э.М., в связи с не приложением документов, подтверждающих расходы на сумму 4 867 477,24 рублей к "Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства" от 09.08.2018.

Из "Отчёта о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства" от 09.08.2018, следует, что конкурсный управляющий Еремеев Э.М. в период конкурсного управления понес расходы на сумму 4 867 477,24 рублей, и при этом конкурсные кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, не имели возможности своевременно узнать о целях расходов, так как конкурсный управляющий не приложил к отчёту, направленному в Арбитражный суд Челябинской области, документы в обоснование расходов за

указанный период.

Сведения о расходах арбитражного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, включаются в отчеты арбитражного управляющего, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, то есть отчёты и заключения должны содержать информацию о характере и стоимости услуг, которые были профинансированы конкурсным управляющим Еремеевым Э.М., а также сведения об их оплате, с конкретным указанием назначения платежа и наименовании кредитора, получившего денежные суммы.

Как обоснованно отмечено судом, виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в которой предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих отдельным кредиторам получать информацию о ходе конкурсного производства путем запроса документов у конкурсного управляющего, а в силу ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством анализа сведений, отраженных в отчете о его деятельности, в совокупности с подтверждающими эти сведения документами, представленными собранию кредиторов, следует признать, что несоблюдение конкурсным управляющим требований п. 11 Правил - об обязательности приложения к отчету обосновывающих документов - нарушает права кредиторов должника, и, в частности, ООО "Том-Упи", на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

При разрешении вопроса о возмещении расходов конкурсного управляющего, выяснению подлежат вопросы документального подтверждения расходов, их необходимости и связи с проведением процедуры в отношении конкретного должника, а также их разумности и экономного характера.

Сумма расходов должна определяться в разумных пределах на основе анализа материалов дела, к которым приложены соответствующие первичные документы.

Расходы должны быть фактически произведены в разумных пределах и документально подтверждены.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. представил к отзыву от 30.10.2018 N 580, дополнению к отзыву от 23.11.2018 N 605, ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов от 08.02.2019 N 642 копии первичных документов, подтверждающих частично - факт несения расходов, при этом Еремеев Э.М. не ссылался, что указанные документы предоставлялись им ранее, не указал номера приложений или страниц приложений к "Отчёту о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства" от 09.08.2018", представленного в Арбитражный суд Челябинской области сопроводительным письмом от 09.08.2018 N 540.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего Еремеева Э.М. о результатах своей деятельности, об использовании денежных средств не отражают полную и действительную информацию о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ЗАО "УМПК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал довод конкурсного кредитора о том, что отсутствие приложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные там сведения, нарушает его права и других кредиторов на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего, обоснованным.

Как следует из заявления ООО "Том-Упи", заявитель также просил признать необоснованными следующие расходы, произведенные конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. за счет средств должника, содержащиеся в отчёте Еремеева Э.М. "О своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства" от 09.08.2018, в "Отчет об использовании денежных средств должника", без приложений первичных документов:

1. ООО "Агентство правовой информации" "Консультант Плюс. Информационное обслуживание" 766 035,00 руб.;

2. ООО "Принт-Сервис" "Заправка картриджей" 4 961,97 руб.;

3. АО "Альфастрахование" "Страховка ОСАГО" 3 056,72 руб.;

4. "Страховка ОСАГО" 3 311,45 руб.;

5. ООО "Автоконтроль" "Техосмотр автомобиля" 1 000,00 руб.;

6. ООО "ИстКонсалтингГрупп" Оператор ЭТП "Аукцион Центр" 90000,00 руб.;

7. ООО "Производственная фирма СКБ "Контур" "За право использования программы" 20 680,00 руб.;

8. ООО "Торговая площадка" "Организация и проведение торгов (возмещение затрат по торгам)" 120 447,92 руб.;

9. ООО "Тренд" субаренда нежилого помещения, арендная плата за аренду нежилого помещения 3 826 419,50 руб.;

10. Приобретение канцелярских товаров 31 564,68 руб.

Итого: 4 867 477,24 руб.

Конкурсным управляющим в письменных отзывах и в пояснениях в судебных заседания факт расходования денежных средств должника в указанных суммах на вышеперечисленные цели не оспорен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценка правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов производится судом с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам:

В отношении расходов конкурсного управляющего на:

1. ООО "Принт-Сервис" "Заправка картриджей" 4 961,97 руб.;

2. ООО "ИстКонсалтингГрупп" Оператор ЭТП "Аукцион Центр" 90000,00 руб.;

3. ООО "Производственная фирма СКБ "Контур" "За право использования программы" 20 680,00 руб.;

4. ООО "Торговая площадка" "Организация и проведение торгов (возмещение затрат по торгам)" 120 447,92 руб.;

5. Приобретение канцелярских товаров 31 564,68 руб.

Итого: 267 654,57 руб. конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. по системе "Мой арбитр" представлены копии первичных документов с отзывом на жалобу исх. N 580 от 30.10.2018 (вх. N от 31.10.2018), с дополнением к отзыву N 605 от 23.11.2018 (вх. N 66119 от 03.12.2018), с ходатайством N 642 от 08.02.2019, с отзывом N 663 от 06.03.2019 (вх. N 14063 от 13.03.2019), с отзывом N 778 от 06.09.2019 (вх. N 55515 от 10.09.2019).

Применительно к перечисленным расходам "Заправка картриджей", "Приобретение канцелярских товаров" в каждом случае надлежит устанавливать необходимость их осуществления, связь с конкурсным производством конкретного должника и направленность на достижение целей процедуры, а в случае ведения нескольких процедур одновременно арбитражным управляющим должен обеспечиваться раздельный учет расходов по каждому должнику.

Конкурсный управляющий ЗАО "УМПК" Еремеев Э.М., возражая против доводов жалобы, обосновал осуществление соответствующих расходов необходимостью ведения процедуры банкротства, оформления документов бухгалтерского учета и отчетности должника, мероприятий по реализации имущества должника.

Соотнесение периода несения указанных расходов (октябрь 2016 года -май 2018 года, то есть 20 месяцев) и их размера (31 564,68 рублей), позволили суду прийти к выводу о том, что средние расходы на канцтовары в месяц составили 1 578,23 рублей.

Указанные расходы являются необходимым для обеспечения процедуры конкурсного производства предприятия и осуществлением полномочий конкурсного управляющего, в том числе, принимая во внимание наличие в штате должника работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, выполнение трудовых функций которых напрямую зависит от своевременного обеспечения их необходимыми материалами (бумагой, бланками, канцелярскими принадлежностями и пр.).

Судом учтена специфика и длительность процедур банкротства ЗАО "УМПК", а также характер и количество работы, требуемой при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в частности, в связи с ведением переписки, в том числе с правоохранительными органами, контрагентами должника, ведением претензионной и исковой работы, необходимостью предоставления кредиторам и арбитражному суду отчетов, заключений, иных документов.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт несения спорных расходов в деле о банкротстве именно этого предприятия-должника представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Относительно расходов на заправку картриджей на общую сумму 4 961,97 руб. судом установлено, что указанные расходы являются необходимым для обеспечения процедуры конкурсного производства предприятия и осуществлением полномочий конкурсного управляющего, в том числе, принимая во внимание наличие в штате должника работников, продолжающих

осуществлять трудовую деятельность.

Расходы на заправку картриджа обосновываются тем, что в период конкурсного производства проводилась большая работа по оформлению документов (запросы, ответы на запросы, претензии, письма, исковые заявления, отзывы и т.д.), связанная с осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Эта работа требовала использования оргтехники

(принтера, ксерокса).

Принимая во внимание фактический объем проделанной конкурсным управляющим работы, сведения о которой отражены в отчетах конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего на заправку картриджа связаны с целью конкурсного производства и подлежат оплате за счет имущества должника.

Согласно действующему законодательству, конкурсный управляющий имеет право на возмещение расходов понесённых им в процедуре банкротства, с использованием, в том числе и своего принтера, который не включен в конкурсную массу должника.

Относительно довода о необоснованности расходов по договору с ООО "Производственная фирма СКБ "Контур", судом отмечено следующее.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по

исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Факт введения в отношении организации процедуры конкурсного производства не влияет на обязанность по обеспечению непрерывного надлежащего ведения бухгалтерского учета, сбора и обработки всей имеющийся первичной документации, подготовки и сдачи бухгалтерской/налоговой отчётности должника.

В рамках заключенного с ООО "Производственная фирма СКБ "Контур" договора осуществляется сдача отчетности в электронном виде. Сдача отчетности осуществляется через программу для ЭВМ "Контур-Экстерн".

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки N 1600420658 от13.07.2016 г., N 1700420468 от 25.07.2017 г., для ЗАО "УМПК" установлен тарифный план "Оптимальный Плюс". Указанный тарифный план подключен для одиночной организации и не предусматривает возможность отправлять отчетность за другие организации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта: https ://www.kontur-extern.ru, в составе данных: Прайс-лист системы "Контур. Экстерн", часть 1, Прайс-лист системы "Контур.Экстерн" для клиентов на территории Челябинской области, Кратким Прайс-листом системы "Контур-экстерн" для ИП и ЮЛ.

Довод кредитора о необоснованности несения расходов по договору с ООО "Торговая площадка", обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

ООО "Торговая площадка" является организатором торгов имущества ЗАО "УМПК" и в соответствии с Положением о продаже имущества и заключенным договором выполняет следующие функции (п. 2.1 договора N ОТ-2001/2017 от 20.01.2017 г., имеется в материалах дела): готовит и согласовывает с Заказчиком информационное извещение о проведении торгов;

не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов обеспечивает публикацию сообщения о продаже имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах и оформляет протокол об определении участников торгов; уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола и иные функции.

Также, в числе прочего, ООО "Торговая площадка" осуществляет опубликование сведений о торгах имущества ЗАО "УМПК" на ЕФРСБ из личного кабинета ООО "Торговая площадка".

Учитывая то обстоятельство, что организатором торгов имущества ЗАО "УМПК" является ООО "Торговая площадка", которое, в свою очередь, осуществляет размещение сведений о торгах ЗАО "УМПК", по сути, расходы ЗАО "УМПК" несет ООО "Торговая площадка".

Указанные расходы подлежат возмещению ЗАО "УМПК" в ООО "Торговая площадка", в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты N 0010 от 21.02.2017 г., N 0009 от 21.02.2017 г., N 0007 от 26.01.2018 г., подписанные между ООО "Торговая площадка" (организатор торгов) и ЗАО "УМПК" (должник), подтверждающие факт несения расходов ЗАО "УМПК", связанных с оплатой услуг электронной торговой площадки (Оператором ЭТП

"Аукцион-центр" является Общество с ограниченной ответственностью "ИстКонсалтингГрупп").

Доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлено.

Относительно несения расходов по страхованию транспортного средства, техосмотра автомобиля, в частности:

1. АО "Альфастрахование" "Страховка ОСАГО" 3 056,72 руб.;

2. "Страховка ОСАГО" 3 311,45 руб.;

3. ООО "Автоконтроль" "Техосмотр автомобиля" 1 000,00 руб.

Итого: 6 367,87 руб.

Судом установлено, что страхование и техосмотр выполнялись для автомобиля Лада Калина ГРЗ - О851НА, что следует из представленных арбитражным управляющим Еремеевым Э.М. документов.

Данный автомобиль был проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в состав конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Еремеева Э.М., представленным в рамках иного обособленного спора (отзыв N 477 о 22.03.2018, на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "УМПК" от 28.12.2017), вывоз автомобиля Лада Калина ГРЗ - О851НА, с территории ФГУП ПО Маяк площадки запрещен.

Техосмотр автомобиля Лада Калина ГРЗ - О851НА выполнялся в Ярославской области, г. Ярославль, ул. Спартаковкая, д.2 строение 2, пом.1 эт. N 5-8.

Каких-либо пояснений о необходимости эксплуатации в период конкурсного производства данного транспортного средства конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим Еремеевым Э.М., в силу ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимость эксплуатации транспортного средства в целях выполнения мероприятий конкурсного производства, расходы на страховку и техосмотр для автомобиля суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Относительно несения расходов на аренду, информационное обслуживание", судом установлено следующее.

Относительно несения расходов на аренду, информационное обслуживание":

1	ООО "Агентство правовой информации"	"Консультант Плюс. Информационное обслуживание"	766 035,00
2	ООО "Тренд"	субаренда нежилого помещения, арендная плата за аренду нежилого помещения	3 826 419,50
	Итого:		4 599 822,67 руб.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. представил пояснения относительно расходов, поименованных с назначением платежа "Аренда".

N	Расход (руб.)	дата	обоснование	Наименование контрагента		Первичные документы, подтверждающие несение расходов
1	23 979,97	17.02.2016	аренда	ИП Тютлин Егор Игоревич ИНН 745307522096		Акты оказанных услуг N 44 от 31.01.2016, N 48 от 29.02.2016, N l02 от 31.03.2016, N 189 от 30.04.2016, N 237 от 31.05.2016, N 285 от 30.06.2016, N 326 от 31.07.2016, N 375 от 31.08.2066, N 418 от 30.09.2016, N 449 от 31.10.2016, N 540 от 31.12.2016, N 39 от 31.01.2017 в рамках договора аренды нежилого помещения М 52/16 от 01.01.2016 г.
2	30 520,00	17.02.2016	аренда
3	30 520,00	17.02.2016	аренда
4	30 520,00	19.10.2016	Аренда помещения
5	98 100,03	19.10.2016	Аренда помещения
6	61 040,00	09.03.2017	Аренда помещения
7	61 040,00	09.03.2017	Аренда помещения
8	61 040,00	09.03.2017	Аренда помещения
9	10755,00	21.09.2016	Аренда	ООО (ТРЕНД)	Акт N 8 от 29.02.2016 г. в
			помещения	ИНН 525709l016	рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 от 23.11.2018 г.)
10	10755,00	21.09.2016	Аренда		Акт N 9 от 31.03.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
11	10755,00	21.09.2016	Аренда		Акт N 13 от 30.04.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.02120l6-002 от 01.02.20l6 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 от 23.11.2018 г.)
12	10755,00	21.09.2016	Аренда		Акт N 16 от 31.05.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
13	10755,00	21.09.2016	Аренда		Акт N 19 от 30.06.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
14	10755,00	21.09.2016	Аренда		Акт N 22 от 31.07.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
15	10755,00	21.09.2016	Аренда		Акт N 25 от 31.08.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
16	10755,00		Аренда		Акт N 30 от 30.09.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018).
17	10755,00		Аренда помещения		Акт N 35 от 31.10.2016 г. в рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
18	56850,00		Аренда		Акт N 36 от 30.11.2016 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
19	56850,00		Аренда помещения		Акт N 39 от 31.12.2016 г. в рамках договора субаренды N 01.0212016-002 от 01.02.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
20	56850,00		Аренда		Акт N 1 от 31.01.2017 г. в
			помещения		рамках договора субаренды N 30.12/2016 от 30.12.2016 г. (прил. N 4 к дополнению к отзыву исх. N 605 oт 23.11.2018 г.)
21	413 415,56	17.02.2016	аренда	ООО СК "Регион-Строй" ИНН 66702l9960	в отчете об использовании денежных средств в качестве обоснования расходов допущена техническая описка возникшая в результате копирования сведений. Данный платеж совершен в счет исполнения обязательств ЗАО "УМПК" как Поклажедателя по договору ответственного хранения от 30.10.20l5
22	1918668,94	17.02.2016	аренда		в отчете об использовании
					денежных средств в качестве
					обоснования расходов
					допущена техническая описка
					возникшая в результате
					копирования сведений.
					Данный платеж совершен в
					счет исполнения обязательств
					ЗАО "УМПК" как
					Поклажедателя по договору
					ответственного хранения от
					30.10.2015
23	300000,00	31.10.2016	аренда	ООО СК	Договор субаренды N 22/2015
			помещения	регион-Строй" ИНН 6670219960 (платеж	недвижимого имущества от 20 октября 2015 года акты оказанных услуг N 116 от 31.10.2015, N 117 от
				совершен в	30.11.20l5, N l58 от
				пользу ООО	31.12.2015, N 57 от 31.01.2016
				"Аксиома" на	N 58 от 29.02.2016
				основании
				письма исх.N 8-
				33/339 от
				21.10.2016
24	14890,66	11.12.2015	аренда	ООО "Уральский завод химического и	Акт N 143 от 30.10.2015 (аренда трансформаторной подстанции ТП 5)
25	12589,52	11.12.2015	аренда
26	943,67	11.12.2015	аренда
27	6876,15	17.02.2016	аренда
				нестандартного
				оборудования"
				ИНН
				7422027772

Определением суда от 14.05.2019 конкурсному управляющему Еремееву Э.М. судом предложено представить первичные документы, подтверждающие несение расходов по аренде, в том числе, 130 000 руб. от 10.11.2015.

В отзыве N 778 от 06.09.2019 конкурсный управляющий Еремеев Э.М. указал, что с учетом даты осуществленного ЗАО "УМПК" платежа, первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, относятся к периоду проведения внешнего управления в отношении ЗАО "УМПК", в которой документация должника находилась на хранении в г. Озерске., в порядке ст. 66 АПК РФ, просил суд оказать содействие в сборе доказательств и истребовать у ИП Тютлина Егора Игоревича надлежащим образом заверенные копии первичных документов (договор аренды, акты оказанных услуг), послуживших основанием для совершения 10.11.2015 платежа в размере 130 000 руб.

Определением от 12.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего Еремеева Э.М. удовлетворено, суд истребовал у ИП Тютлина Егора Игоревича

надлежащим образом заверенные копии первичных документов (договор аренды, акты оказанных услуг), послуживших основанием для совершения 10.11.2015 платежа в размере 130 000 руб.

Истребованные судом документы в материалы настоящего обособленного спора не поступили. Определения об истребовании доказательств, направленные в адрес ИП Тютлина Е.И. возвращены почтой России в суд по истечении срока вручения.

Конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" Еремеевым Э.М. в самостоятельном порядке указанные документы в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что в материалы настоящего обособленного спора первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов на аренду в сумме 130 0000 руб., не представлены.

Судом также установлено, что между ЗАО "УМПК" (арендатор) и ООО "Тренд" (субарендодатель) заключен договор N 01.02/20016-002 от 01.02.2016, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 23.9 м2, их них полезной площадью 15,10м2, а также места общего пользования площадью 8,8м2, находящееся в офисе N 13, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2. Помещение 17 на 1-мэтаже площадью 191,8 м2 помещение (без учета мест общего пользования) обозначены на Схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Площадь мест общего пользования определяется пропорционально общей площади мест общего пользования в части, приходящейся на полезную площадь, занимаемую Субарендатором, относительно общей полезной площади офиса (п.1.1).

Согласно п. 3.1. субарендная плата за Помещение в соответствии с п.1.1 составляет 10 755,00 руб. в месяц, из расчета 450 руб. за один квадратный метр в месяц.

01.11.2016 между ЗАО "УМПК" (арендатор) и ООО "Тренд" (субарендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 01.02/20016-002 от 01.02.2016, в котором изменили условия договора:

Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: Субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 75,80 м2, их них полезной площадью 48,00 м2, а также места общего пользования площадью 27,80 м2, находящееся в офисе N 13, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2. Помещение 17 на 1-мэтаже площадью 191,8 м2 (далее Помещение) Помещение (без учета мест общего пользования) обозначены на Схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Площадь мест общего пользования определяется пропорционально общей площади мест общего пользования в части, приходящейся на полезную площадь, занимаемую Субарендатором, относительно общей полезной площади офиса (п.1.1).

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Субарендная плата за Помещение в соответствии с п.1.1 составляет 56 850,00 руб. в месяц, из расчета 750 руб. за один квадратный метр в месяц.

30.12.2016 между ЗАО "УМПК" (арендатор) и ООО "Тренд" (субарендодатель) заключен договор N 30.12/20016, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 75,80 м2, их них полезной площадью 48,00 м2, а также места общего пользования площадью 27,80 м2, находящееся в офисе N 13, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.2. Помещение 17 на 1-мэтаже площадью 191,8 м2 (далее Помещение) Помещение (без учета мест общего пользования) обозначены на Схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Площадь мест общего пользования определяется пропорционально общей площади мест общего пользования в части, приходящейся на полезную площадь, занимаемую Субарендатором, относительно общей полезной площади офиса (п.1.1).

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Субарендная плата за Помещение в соответствии с п.1.1 составляет 56 850,00 руб. в месяц, из расчета 750 руб. за один квадратный метр в месяц.

01.02.2017 между ЗАО "УМПК" (арендатор) и ООО "Тренд" (субарендодатель) заключен договор N 01.02/2017-002 по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 36,00 м2, их них полезной площадью 26,00 м2, а также места общего пользования площадью 11,00м2, находящееся в офисе Nп7, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Семенова, д.31, на 1 этаже, общей площадью 168,8 м2 (далее Помещение) Помещение (без учета мест общего пользования) обозначены на Схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Площадь мест общего пользования определяется пропорционально общей площади мест общего пользования в части, приходящейся на полезную площадь, занимаемую Субарендатором, относительно общей полезной площади офиса (п.1.1).

Субарендная плата за Помещение в соответствии с п.1.1 составляет 16 380,00 руб. в месяц, из расчета 455 руб. за один квадратный метр в месяц.

01.11.2015 между ЗАО "УМПК" (заказчик) и ООО ""Агентство правовой информации" (исполнитель) заключен договор N 03-289-455 по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Систем(ы) (услуги по адаптации и сопровождению экзепляра(ов) Систем(ы), принадлежащих Заказчику согласно

следующему перечню:

Название экземпляра системы	Кол-во	Версия экземпляра системы	Статус системы	Номер дистрибути ва
СПС Консультант Плюс: Нижегородский выпуск	1	(с/о)	дополнительная	6120
КонсультантАрбитраж: Арбитражные суды всех округов	1	(с/о)	дополнительная	97749
ССКонсультантСудебнаяПрактика: суды общей юрисдикции	1	(с/о)	дополнительная	29789
СПС Консультант Плюс: Конструктор договоров	1	(с/о)	дополнительная	8199
СПС Консультант Юрист: Версия Проф	1	(с/о)	дополнительная	35421

Заказчик обязуется принимать и оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Систем(ы).

Согласно п.1.2 исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Систем(ы) указанных в п.1.1. Договора, в течение срока действия договора, в порядке, указанном в разделе 5 Типовых условий, по адресу(ам): 603005, г.Нижний Новгород, Нижегородский р-он, Ульянова,31,7.

09.01.2017 между ЗАО "УМПК" (заказчик) и ООО ""Агентство правовой информации" (исполнитель) заключен договор N 03-289-455 по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Систем(ы) (услуги по адаптации и сопровождению экзепляра(ов) Систем(ы), принадлежащих Заказчику согласно

следующему перечню:

Название экземпляра системы

Кол-во

Версия экземпляр а системы

Статус системы

Номер дистрибути ва

СПС Консультант Плюс: Версия Проф 1 (с/о) основная 354921

Заказчик обязуется принимать и оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Систем(ы).

Согласно п.1.2 исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Систем(ы) указанных в п.1.1. Договора, в течение срока действия договора, в порядке, указанном в разделе 5 Типовых условий, по адресу(ам): 603005, г.Нижний Новгород, Канавинский р-он, Бетанкура,2,13.

01.02.2017 между ЗАО "УМПК" (заказчик) и ООО ""Агентство правовой информации" (исполнитель) заключен договор N 02-2017 по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Систем(ы) (услуги по адаптации и сопровождению экзепляра(ов) Систем(ы), принадлежащих Заказчику согласно

следующему перечню:

Название экземпляра системы	Кол-во	Версия экземпляр а системы	Статус системы	Номер дистрибути ва
СПС Консультант Плюс: Нижегородский выпуск	1	(с/о)	дополнительная	6120
КонсультантАрбитраж: Арбитражные суды всех округов	1	(с/о)	дополнительная	97749
ССКонсультантСудебнаяПрактика: суды общей юрисдикции	1	(с/о)	дополнительная	29789
СПС Консультант Плюс: Конструктор договоров	1	(с/о)	дополнительная	8199
СПС Консультант Юрист: Версия Проф	1	(с/о)	основная	35421

Заказчик обязуется принимать и оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Систем(ы).

Согласно п.1.2 исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Систем(ы) указанных в п.1.1. Договора, в течение срока действия договора, в порядке, указанном в разделе 5 Типовых условий, по адресу(ам): 603005, г.Нижний Новгород, Нижегородский р-он, Ульянова,31,7.

Между ЗАО "УМПК" (заказчик) и ООО "Агентство правовой информации" (исполнитель) 17.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 1120 1609 209077 к договору N 02-2017 от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 01.02.2018 к договору N 02-2017 от 01.02.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий Еремеев Э.М. являлся арбитражным управляющим в процедурах банкротства иных юридических лиц: ЗАО "Карнеол" (дело А60-41395/2015), ООО "Паритет" (дело А43-36558/2018), КФХ Гребенщиковой Л.И. (дело А43-23943/2017), ООО "Ставропольская энергетическая компания" (дело А63-15304/2017), ООО "Авто-Экспресс" (А43-39476/2017), ОАО Государственная компания "Поддержка" (а79-1127/2016), ЗАО "Торговый дом металлов" (А76- 1135/2014), ООО "Ремонтно-строительная компания" (дело А43-42095/2009), МП "МП "Теплоэнерго" (А43-16621/2015), что подтверждается публикациями, размещенным на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщениям, размещенным конкурсным управляющим указанных юридических лиц Еремеевым Э.М., адрес: г.Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.31 пом.П7, указан в качестве адреса конкурсного управляющего, места ознакомления с документами по собранию кредиторов, с требованиями кредиторов, местом проведения собрания кредиторов юридических лиц: ООО "Паритет", КФХ Гребенщиковой Л.И., ООО "Ставропольская энергетическая

компания", ООО "Авто-Экспресс", ОАО Государственная компания "Поддержка", ООО "Ремонтно-строительная компания", МП "МП "Теплоэнерго".

В рамках иного обособленного спора (по жалобе кредитора ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы) судом также было установлено, что Еремеев Э.М. осуществлял профессиональную деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства различных юридических лиц, также, как и Семёнова А.О., которая представляет интересы Еремеева Э.М. в Арбитражном суде Нижегородской области, не только как конкурсного управляющего ЗАО "УМПК", но и других юридических и физических лиц, что подтверждено определением от 15.11.2019 по настоящему делу, в рамках которого жалоба ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы удовлетворена в части необоснованного сохранения штатных единиц, а именно директора по правовым вопросам (с должностным окладом 120 000 рублей).

В вышеназванном определении от 15.11.2019 установлено, что Семеновой А.О. за счет средств Должника оплачивается время, в течение которого Семенова А.О. выполняет работу в интересах третьих лиц, что подтверждается следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 от 17.04.2018 по делу N А43-24251/2015 (принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего Еремеева Э.М. в отношении должника ООО "Квазар"); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-16621/2015 (принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего Еремеева Э.М. в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области"); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-20053/2017 (принимала участие в качестве представителя финансового управляющего Муравьевой Татьяны Дмитриевны (бывшего бухгалтера ЗАО "УМПК") в отношении должника Первухина Юрия Владимировича); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу N А43-25607/2017 (принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича (зарегистрированного по тому же адресу, что и Еремеев Э.М.: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д.31, пом. П7) в отношении должника ООО "ЮКП"); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу N А43-33767/2017 (принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича (зарегистрированного по тому же адресу, что и Еремеев Э.М.: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д.31, пом. П7) в отношении должника ООО "Нижегородский инновационный оптовый продовольственный центр"); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-34673/2017 (принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича (зарегистрированного по тому же адресу, что и Еремеев Э.М.: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д.31, пом. П7) в отношении должника ООО "КОЛОСС"); определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-39476/2017 (принимала участие в качестве представителя конкурсного управляющего Еремеева Э.М. в отношении должника ООО "Авто-Экспресс")".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу N А76-22197/2013 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, судом верно сделаны выводы, что арендованное помещение по адресу г. Н.Новгород, ул.Ульянова, д.31, пом. П7, использовалось конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. для проведения процедур банкротства иных юридических лиц, как информационные услуги с использованием экземпляра(ов) (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Систем(ы).

Согласно представленным актам по договору аренды помещений по адресу Н.Новгород, ул. Ульянова, д.31, пом. П7, ЗАО "УМПК" выплачена арендная плата в сумме 341 535 руб., оплачены информационные услуги в сумме 600 535,76 руб.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой офисных помещений вне места нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Обоснование необходимости аренды офисных помещений по адресу г.Н.Новгород, ул. Ульянова, д.31, пом. П7, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. документально не подтверждено, что расходы по аренде помещения, предоставления информационных услуг по адресу арендованного помещения г. Н.Новгород, ул.Ульянова, д.31, пом. П7, связаны только с проведением процедуры в отношении ЗАО "УМПК", в связи с чем, оплата аренды ООО "Тренд" в сумме 341 535 руб., оплата ООО "Агентство правовой информации" в сумме 600 535,76 руб. противоречит целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Приняв во внимание материалы дела, в том числе из выписки по счету должника, документы, приложенные к авансовым отчетам, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные расходы были оплачены конкурсным управляющим, при этом сам конкурсный управляющий факт расходования указанных денежных средств не оспаривает, размер необоснованных расходов, исходя из имеющихся в материалах дела документах, составил 1 078 438,63 руб. и является убытками должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 1 078 438,63 руб. (6 367,87 + 130 000 + 341 535 + 600 535,76).

В оставшейся части судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего судом отказано, поскольку на дату судебного заседания Еремеев Эдуард Михайлович уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Относительно отказа заявителя от требований в части, суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в его принятии, поскольку существо рассматриваемых требований затрагивает права и законные интересы всех кредиторов должника, кредиторами заявлены возражения против принятия такого отказа, отказ от жалобы может нарушить права и законные интересы иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Еремеева Э.М. о необходимости аренды офиса в г. Нижний Новгород и использование помещения только в целях проведения процедуры банкротства настоящего должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом, расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой офисных помещений вне места нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства. Более того, конкурсный управляющий не опроверг выводы суда, что расходы по аренде помещения, предоставления информационных услуг, связаны только с проведением процедуры в отношении ЗАО "УМПК".

Доводы жалоб ООО Страховая компания "Арсеналъ" и ООО "Страховая компания "ТИТ" о невозможности установить, на основании каких первичных документов установлен размер предполагаемых убытков, об отсутствии доказательств, что уплата арендных платежей и несение расходов на использование правовой системы не отвечает целям конкурсного производства и не связана с процедурой банкротства должника, отклоняются по мотивам, изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева