Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-17830/21 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-22197/2013.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Манько Е.А. (доверенность от 27.04.2021);

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Кочнева М.О. (доверенность от 01.01.2022);

- общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Васильев Р.А. (доверенность от 26.07.2021);

- арбитражный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Э.М.

Определением суда от 15.11.2019 арбитражный управляющий Еремеев Э.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

ЗАО "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М., сумму убытков в размере 22 787 666, 96 руб.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 16.12.2020) Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) с арбитражного управляющего Еремеева Э.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 787 666, 96 руб.

С определением суда от 18.11.2021 не согласились ООО "СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Еремеев Э.М., ООО "СК "ТИТ" и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являлось правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Принимая все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еремеев Э.М. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части определения начала срока (с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А76-22197/2013), в течение которого арбитражный управляющий Еремеев Э.М., должен был обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 136 309 885, 23 руб., являются необоснованными. В результате признания сделки, совершенной должником и ЗАО "АСЭ" недействительной, была восстановлена задолженность по конкретному договору (N 7750/11800 от 22.07.2011) в размере 136 309 885,23 руб. Восстановленная судом дебиторская задолженность имеет определенный состав и размер. Следующим обязательным этапом являлось принятие конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. мер, направленных на взыскание восстановленной по судебному акту дебиторской задолженности по договору N 7750/11800 от 22.07.2011 в сумме 136 309 885, 23 руб. Принятие указанных мер могло произойти не ранее 08.02.2016 - дата вступления в законную силу определения суда от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013. В целях взыскания указанной дебиторской задолженности (136 309 885, 23 руб.), конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. было подано исковое заявление в Третейский суд при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (дело N ТС-89/2017). Первичная документация, подтверждающая факт наличия указанной задолженности, а именно товарные накладные на сумму 136 309 885,23 руб., в распоряжении ЗАО "УМПК" отсутствовали. Надлежащим образом заверенные копии первичных документов (товарных накладных) были представлены непосредственно другой стороной сделки - АО "АСЭ" в ходе рассмотрения обоснованности исковых требований ЗАО "УМПК" по делу N ТС-89/2017, по запросу суда. Дебиторская задолженность в размере 136 309 885, 23 руб. была взыскана решением Третейского суда при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу N ТС-89/2017 26.10.2017. Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 136 309 885,23 руб. были исполнены АО "Атомстройэкспорт" 28.12.2017. Выводы Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-52368/2018 в части пропуска ЗАО "УМПК" срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены не виновными действиями конкурсного управляющего ЗАО "УМПК", а действиями самого должника и ЗАО "АСЭ" по заключению оспариваемой сделки, которая впоследствии была признана недействительной. Конкурсный кредитор АО "АСЭ", совершивший признанную судом недействительную сделку на сумму 136 309 885,23 руб., и возвративший в конкурсную массу ЗАО "УМПК" указанные денежные средства, получил право, несмотря на установленную судом недобросовестность данного лица, на получение 76.5 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств. Неблагоприятные последствия незаконных и недобросовестных действий конкурсного кредитора АО "АСЭ" и самого должника при совершении оспоренной конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" сделки в рамках дела N А76-22197/2013 необоснованно могут быть возложены на арбитражного управляющего Еремеева Э.М., что является недопустимым.

В апелляционной жалобе ООО СК "ТИТ" ссылается на то, что судом не доказано, что имелась вероятность удовлетворения требований к АО "АСЭ" и взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 787 666, 96 руб. АО "АСЭ" является мажоритарным кредитором, является аффилированным к должнику лицом, из расчета убытков подлежат исключению требования данного кредитора. Оснований полагать, что арбитражный управляющий Еремеев Э.М. действовал во вред обществу, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, 20.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.02.2022.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 8316 от 17.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Шильцов М.Ф., арбитражный управляющий Еремеев Э.М. направили в суд апелляционной инстанции отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего (рег.N 8903 от 21.02.2022, рег.N 9288 от 22.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчеты приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ТИТ" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "СК "Арсеналъ", арбитражного управляющего Еремеева Э.М. поддержал.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "СК "ТИТ", арбитражного управляющего Еремеева Э.М. поддержал.

Арбитражный управляющий Еремеев Э.М. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО "СК "ТИТ", ООО "СК "Арсеналъ" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ЗАО "УМПК" (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) заключен договор N 7750/11800, согласно которому поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить на согласованный склад оборудование установки ЭП-500//5 с эксплуатационной и товаросопроводительной документацией, в дальнейшем именуемое оборудование, и техническую документацию в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию (далее - ИТТ), приведенными в приложении N 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, поставщик по товарным накладным от 05.12.2013 N N 342, 343, 344 поставил в адрес ответчика покупателя товар на общую сумму 136 309 885, 23 руб.

09.12.2013 сторонами подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ЗАО "УМПК" по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 по возврату целевого аванса на оборудование в размере 165 606 942, 50 руб. прекращено в сумме 136 309 885, 23 руб. зачетом взаимного требования ЗАО "УМПК" по оплате оборудования, поставленного по договору поставки оборудования от 22.07.2011 N 7750/11800.

26.03.2015 внешний управляющий ЗАО "УМПК" Еремеев Э.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО АСЭ, в котором просил признать акт зачета взаимных требований от 09.12.2013 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013 признано недействительным соглашение о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885, 23 руб., заключенное между АО АСЭ и ЗАО "УМПК", и применены последствия недействительности соглашений о зачете требований и дополнительных соглашений о расторжении договоров. Восстановлена задолженность ЗАО "УМПК" перед АО АСЭ по договору от 22.07.2011 N 7750/11800 в сумме 185 071 136,50 руб. Восстановлена задолженность АО АСЭ перед ЗАО "УМПК" по договору поставки оборудования от 22.07.2011 N 7750/11800 в сумме 185 071 136, 50 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-22197/2013 в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных обязательств от 09.12.2013 на сумму 136 309 885, 23 руб. и восстановлении задолженности оставлено без изменения.

Поскольку АО АСЭ свои обязательства по оплате задолженности по договору от 22.06.2011 N 7750/11800 надлежащим образом не исполнило, ЗАО "УМПК" обратилось с заявлением о взыскании задолженности с АО АСЭ в Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы".

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 26.10.2017 по делу N ТС-89/2017 с АО "АСЭ" в пользу ЗАО "УМПК" взыскано 136 309 885, 23 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу N А43-39729/2017 ЗАО "УМПК" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 26.10.2017 по делу N ТС-89/2017.

28.12.2017 АО АСЭ исполнило обязательство по оплате поставленного товара в размере 136 309 885, 23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "УМПК" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.12.2017 в размере 47 319 404, 75 руб. и обратилось 24.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО АСЭ (дело N А43-52368/2018).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-52368/2018 иск ЗАО "УМПК" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда по делу N А43-52368/2018 изменено, иск удовлетворен частично: с АО АСЭ в пользу ЗАО "УМПК" взыскано 24 531 737,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-52368/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении требований ЗАО "УМПК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 28.12.2017 в размере 47 319 404, 75 руб., ответчик - АО АСЭ заявил о применении срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-52368/2018 ходатайство АО АСЭ о применении срока исковой давности за период с 24.01.2014 по 23.12.2015 на сумму 22 787 666,96 руб. удовлетворено.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "УМПК", денежные средства в сумме 24 635 737, 79 руб. взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу А43-52368/2018, получены должником 26.11.2019.

ЗАО "УМПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. сумму убытков в размере 22 787 666, 96 руб. в виде утраченной суммы процентов в связи с применением судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, усмотрев вину, наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в рамках спора о взыскании убытков необходимо установить факт наличия убытков и причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием и возникшими убытками, наличие которой, исходя из установленного судебными актами факта правонарушения, презюмируется.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Еремеев Э.М. пояснил, что в результате признания сделки, совершенный должником и ЗАО "АСЭ" недействительной, была восстановлена задолженность по конкретному договору (N 7750/11800 от 22.07.2011) в размере 136 309 885,23 руб. Восстановленная судом дебиторская задолженность имеет определенный состав и размер. Следующим обязательным этапом являлось принятие конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. мер, направленных на взыскание восстановленной по судебному акту дебиторской задолженности по договору N 7750/11800 от 22.07.2011 в сумме 136 309 885, 23 руб. В целях взыскания указанной дебиторской задолженности (136 309 885, 23 руб.), конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. было подано исковое заявление в Третейский суд при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (дело N ТС-89/2017). Первичная документация, подтверждающая факт наличия указанной задолженности, а именно товарные накладные на сумму 136 309 885,23 руб., в распоряжении ЗАО "УМПК" отсутствовали. Надлежащим образом заверенные копии первичных документов (товарных накладных) были представлены непосредственно другой стороной сделки - АО "АСЭ" в ходе рассмотрения обоснованности исковых требований ЗАО "УМПК" по делу N ТС-89/2017, по запросу суда. Дебиторская задолженность в размере 136 309 885, 23 руб. была взыскана решением Третейского суда при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" по делу N ТС-89/2017 26.10.2017. Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 136 309 885,23 руб. были исполнены АО "Атомстройэкспорт" 28.12.2017. Выводы Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-52368/2018, в части пропуска ЗАО "УМПК" срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловлены не виновными действиями конкурсного управляющего ЗАО "УМПК", а действиями самого должника и ЗАО "АСЭ" по заключению оспариваемой сделки, которая впоследствии была признана недействительной.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника в условиях недостаточности его средств.

Достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами являлось правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость совершения тех или иных действий.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что для взыскания задолженности у него отсутствовали необходимые документы, в связи с чем вероятность удовлетворения заявленных требований в третейском суде была не высокой, в процессе рассмотрения дела именно ответчик представил необходимые документы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Взыскание неустойки является правом кредитора. Принимая все меры, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу судебного акта о взыскании основной задолженности.

Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. При этом следует учитывать, что в случае обращения с требованием в пределах срока исковой давности, ответчиком могло быть заявлено о снижении размера неустойки, что, возможно, повлекло бы снижение ее размера судом.

Оценивая наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Еремеева Э.М. убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных фактов судебными актами, а также представленными в материалы дела документами, не оспоренными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле не является доказанным факт наличия оснований для взыскания с арбитражного убытков.

Заявителем не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, факт того, что действия арбитражного управляющего были недобросовестны, неправомерны, противоправны.

Все необходимые действия для взыскания задолженности были совершены арбитражным управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. При этом следует учитывать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки факт пропуска срока исковой давности установлен не был.

Поскольку судом не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление должника удовлетворено необоснованно, в удовлетворении заявленных требований суду первой инстанции следовало отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу N А76-22197/2013 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина