Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-10783/15 по делу N А60-12401/2015

Екатеринбург

18 января 2016 г.

Дело N А60-12401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество, ОАО "Русские самоцветы", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-12401/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Попов В.В. (доверенность от 11.01.2016), Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2016),

УФССП России по Свердловской области - Мустафаева С.Р. (доверенность от 10.06.2015 N 34),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Могилевская Оксана Ивановна (служебное удостоверение ТО 338903).

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) в сумме 243 872 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего - УФССП России по Свердловской области; в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель, Тимофеев Н.И., Захаров А.П., Хаяк А.Г. и должник по исполнительному производству Бачериков А.Н.

Решением суда от 17.08.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства произведены не все возможные действия, направленные на взыскание задолженности с должника Бачерикова А.Н.; бездействие пристава по необращению взыскания на доходы должника, полученные от ЗАО "Салон Часов", признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом. По мнению истца, представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Податель жалобы отмечает, что судами незаконно возложена на истца обязанность доказывать обстоятельства возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должников, в том числе и Тимофеева Н.И., так как данная обязанность законодательно возложена на ответчика. Кроме того, указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле надлежащего судебного пристава - Жуйковой А.В.

Также истец полагает, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права с учетом имеющихся разъяснений судов вышестоящих инстанций (в частности, ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Хаяк А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ, в состав которого входят производства N 17554/13/62/66 в отношении должника Бачерикова А.Н., N 17552/13/62/66 в отношении должника Хаяка А.Г. о солидарном взыскании в пользу ОАО "Русские самоцветы" денежных средств в сумме 57 100 000 руб., возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-3212/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А60-286/2015 удовлетворены требования ОАО "Русские самоцветы", и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в том числе по необращению взыскания на доходы Бачерикова А.Н., полученные им по месту работы в ООО "Уралдрагметнедвижимость", ООО "Капитал-плюс", ООО "Дуга" и ЗАО "Салон часов". Кроме того, установлено, что ЗАО "Салон часов" производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат в пользу Бачерикова А.Н. Доказательств принятия и направления судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте доходов Бачерикова А.Н., полученных от ЗАО "Салон часов", в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о незаконности бездействия пристава.

Ссылаясь на установленные данным судебным актом обстоятельства, общество обратилось в суд за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064, 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст. 98 Закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Действительно вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-286/2015 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на доходы Бачерикова А.Н., полученные им по месту работы в ЗАО "Салон часов".

Вместе с тем суды правомерно отметили, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 N 66062/15/112018 в пользу общества в рамках сводного исполнительного производства с должников взысканы соответствующие суммы денежные средства, а также приняты меры по розыску и аресту имущества должников (постановления от 15.05.2014, от 14.01.2014 и от 27.01.2014).

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено имущество в виде долей в уставных капиталах ряда компаний.

Установив, что Захаров А.П. является получателем заработной платы в ООО "Уральская Золото-платиновая компания", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.02.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности. С 14.02.2014 денежные средства в размере 2501 руб. 50 коп. ежемесячно перечислялись на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Аналогичные меры были предприняты судебным приставом-исполнителем в отношении должников Хаяка А.Г. и Бачерикова А.Н. (постановления от 24.02.2015).

Исследовав указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно установили, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению судебного акта.

Ссылка истца на справку о составе и стоимости имущества, принадлежащего должникам по сводному исполнительному производству, рассмотрена судами и обоснованно отклонена, со ссылкой на то, что приведенный в ней перечень имущества не является полным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доводы истца о не- исполнении требования исполнительного документа исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами верно отмечено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Таким образом, полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава Жуйковой А.В., а также доказательств того, что принятыми и оспариваемыми по данному делу судебными актами затронуты права и интересы указанного пристава ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу N А60-12401/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русские самоцветы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин