Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12359/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-12401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Мустафаева С.Р., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Мустафаева С.Р., удостоверение, доверенность от 10.06.2015, выданная в порядке передоверия;

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., удостоверение;

от иных третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года по делу N А60-12401/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к УФССП России по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области Могилевская Оксана Ивановна, Бачериков Александр Николаевич, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Тимофеев Николай Иванович, Захаров Анатолий Петрович, Хаяк Александр Григорьевич,

о взыскании убытков в сумме 243872 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) в сумме 41655 руб.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель, а также должник по исполнительному производству Бачериков А.Н.

Определением суда от 22.05.2015 на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области на надлежащего - УФССП России по Свердловской области; в соответствии с частью 6 ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Н.И., Захаров А.П. и Хаяк А.Г.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 243 872 руб. (л.д.7-8 том 2), которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2015 (л.д.89-90 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства произведены не все возможные действия, направленные на взыскание задолженности с должника Бачерикова А.Н.; бездействие пристава по необращению взыскания на доходы должника, полученные от ЗАО "Салон Часов", признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом. По мнению истца, представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы и дополнения к жалобе настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной справки о составе и стоимости имущества, принадлежащего должникам по сводному производству, отчетов об определении рыночной стоимости имущества от 18.09.2015, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на организации, участниками которых являются должники по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные истцом доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Представители УФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ, в состав которого входят исполнительные производства: N 17554/13/62/66 в отношении должника Бачерикова А.Н., N 17552/13/62/66 в отношении должника Хаяка А.Г. о солидарном взыскании в пользу ОАО "Русские самоцветы" денежных средств в сумме 57 100 000 руб. - возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу N А09-3212/2010.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А60-286/2015 удовлетворены требования ОАО "Русские самоцветы", и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства, в том числе по необращению взыскания на доходы Бачерикова А.Н., полученные им по месту работы в ООО "Уралдрагметнедвижимость", ООО "Капитал-плюс", ООО "Дуга" и ЗАО "Салон часов".

В числе прочего вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ЗАО "Салон часов" производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат в пользу Бачерикова А.Н. Доказательств принятия и направления судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте доходов Бачерикова А.Н., полученных от ЗАО "Салон часов", в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконности бездействия пристава.

Ссылаясь на данные обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в размере 50% от минимального размера оплаты труда (5554 руб.) за 15 месяцев, что составило 41655 руб. Поскольку при рассмотрении спора из справки ЗАО "Салон часов" ИНН 6660131096 по форме 2-НДФЛ (л.д.116 том 1) установлено фактическое получение Бачериковым А.Н. дохода за 2014 год в сумме 487 744 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц), истец увеличил размер исковых требований до 243 872 руб. (487 744 руб. х 50%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец указывает на причинение ему убытков в размере 243 872 руб. в результате несовершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заработную плату Бачерикова А.Н., полученную в 2014 году в ЗАО "Салон часов" по основному месту работы.

В соответствии с частью 1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 ст.98).

В силу части 2 ст.99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-286/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на доходы Бачерикова А.Н., полученные им по месту работы в ЗАО "Салон часов".

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело документами, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались предусмотренные Законом N 212-ФЗ действия по исполнению судебного акта. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 07.07.2015 N66062/15/112018 в пользу ОАО "Русские самоцветы" в рамках сводного исполнительного производства с должников взысканы денежные средства: с Захарова А.П. в сумме 484509 руб. 45 коп., Бачерикова А.Н. в сумме 576977 руб. 77 коп., с Хаяка А.Г. в сумме 567085 руб. 21 коп.

Также приставом меры по розыску и аресту имущества должников, его оценке с целью дальнейшей реализации. В частности, постановлениями от 15.05.2014 арестованы автомобили должников Land Rover Defender г.н. Е025АА/96 и Land Rover Range г.н. Е016АА/96; постановлениями от 14.01.2014 и 27.01.2014 запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств МЗСА 817711, 2000 года выпуска (собственник Бачериков А.Н.), ЛАВ-81014, 2012 года выпуска (собственник Хаяк А.Г.).

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у Хаяка А.К. установлено имущество в виде доли в уставном капитале ООО "ДДМ-Капила", ООО "Баллада", ООО Рекламная группа XXI век", у Бачерикова А.Н. - в виде доли в уставном капитале ООО "Инициатива" ЗАО "АГАТ-УЗПК", ООО "Наталья", ООО "Частное охранное предприятие "Уралдрагмет-охрана", ООО "Дуга".

Установив, что Захаров А.П. является получателем заработной платы в ООО "Уральская Золото-платиновая компания", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 06.02.2014 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности. С 14.02.2014 денежные средства в размере 2501 руб. 50 коп. ежемесячно перечислялись ООО "Уральская Золото-платиновая компания" на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 24.02.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Хаяк А.Г. - ООО "Ломбардная компания "Драгоценности Урала" для удержания из заработной платы 50% дохода, а также постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Бачерикова А.Н. - ООО "Уралдрагметнедвижимость", ООО "Капитал плюс", ООО "Дуга" для удержания из заработной платы 50% дохода.

Таким образом, возможность взыскания долга по исполнительному документу не утрачена.

Ссылка истца на справку о составе и стоимости имущества, принадлежащего должникам по сводному исполнительному производству, подлежит отклонению. Приведенный в ней перечень имущества не является полным. Не указаны, в частности, транспортные средства МЗСА 817711, 2000 года выпуска (собственник Бачериков А.Н.), ЛАВ-81014, 2012 года выпуска (собственник Хаяк А.Г.), а также имущество Тимофеева Н.И.

Кроме того, само по себе вручение судебным приставом-исполнителем работодателю ЗАО "Салон часов" постановления об обращении взыскания на заработную плату Бачерикова А.Н. еще не говорит о том, что денежные средства с дохода должника будут взысканы.

Таким образом, доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Между тем ответственность государства в виде возмещения ущерба за действия (бездействие) должных лиц наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба в указанной части не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-12401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов