Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-10992/15 по делу N А76-24847/2014

Екатеринбург

22 января 2016 г.

Дело N А76-24847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" (далее - общество "Вест Сервис", ответчик) на определение Арбитражного суд Челябинской области от 20.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А76-24847/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" (далее - общество "СПС-АЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вест Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2013 N 34 в размере 21 546 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 508 руб. 01 коп.

Решением суда от 21.07.2015 требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Общество "СПС-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Вест Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.08.2015 (судья Шумакова С.М.) заявление удовлетворено частично. С общества "Вест Сервис" пользу общества "СПС-АЛКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015(судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вест Сервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом "СПС-АЛКО" не доказан факт несения им расходов в связи с рассматриваемым делом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПС-АЛКО" возражает против доводов общества "Вест Сервис", считает их необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "СПС-АЛКО" (заказчик) и Ворончихиным Денисом Андреевичем (далее - Ворончихин Д.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2014 N 10/14.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по гражданскому делу по иску к обществу "Вест Сервис" о взыскании суммы основного долга (задолженность за поставленный товар) по договору от 27.12.2013 N 34, неустойки в связи с просрочкой оплаты товаров, иных судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного спора в Арбитражном суде Челябинской области.

В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета: анализ представленных документов, определение перспективы взыскания задолженности, первичная консультация заказчика - 3 000 руб.; подготовка и направление претензии должнику - 2 000 руб.; подготовка, согласование и направление искового заявления в арбитражный суд и должнику, расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара должником, формирование пакета необходимых документов, подготовка необходимых ходатайств, мнений, иных процессуальных документов, отслеживание поступивших документов от ответчика, отслеживание вступления решения суда в законную силу - 15 000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в наличной форме через кассу заказчика в день заключения настоящего договора (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "СПС-АЛКО" представлен расходный кассовый ордер от 10.08.2014 N 221 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность и категорию спора, фактический объем и характер выполненной работы, суды правомерно уменьшили размер судебных расходов до 6000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком при рассмотрении данного дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку на справку Южно-Уральской Торгово- промышленной Палаты от 24.09.2014 N 4945/2014, суды исходили из того, что указанная справка не отражает минимальный уровень цен, не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, суды правильно отметили, что цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А76-24847/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров