Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-11987/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-24847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-24847/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" - Таразанов Андрей Викторович (доверенность от 05.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-АЛКО" (далее - ООО "СПС-АЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" (далее - ООО "Вест Сервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 27.12.2013 N 34 в размере 21 546 руб. 90 коп. и договорной неустойки в размере 4 508 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015 - т. 1 л.д. 83-86) заявленные требования удовлетворены.

05.05.2015 ООО "СПС-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Вест Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015 - т. 1 л.д. 149-152) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Вест Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вест Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представителем истца выполнена работа лишь по составлению искового заявления, при этом в договоре на оказание юридических услуг от 10.08.2014 N 10/14 стоимость данной работы не выделена. Вместе с тем, в договор включены услуги по анализу предоставленных документов, определения перспектив взыскания задолженности, первичной консультации, направлению претензии, не имеющие отношения к судебному представительству.

Согласно представленной в материалы дела справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 24.09.2014 N 4945/2014 стоимость услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области составляет 3 000 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал с истца 6 000 руб., без подтверждения допустимыми доказательствами факта ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Вест Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по ее доводам, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между ООО "СПС-АЛКО" (заказчик) и Ворончихиным Денисом Андреевичем (далее - Ворончихин Д.А., исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 10/14 (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по гражданскому делу по иску к ООО "Вест Сервис" о взыскании суммы основного долга (задолженность за поставленный товар) по договору от 27.12.2013 N 34, неустойки в связи с просрочкой оплаты товаров, иных судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением данного спора в Арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета: анализ представленных документов, определение перспективы взыскания задолженности, первичная консультация заказчика - 3 000 руб.; подготовка и направление претензии должнику - 2 000 руб.; подготовка, согласование и направление искового заявления в арбитражный суд и должнику, расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара должником, формирование пакета необходимых документов, подготовка необходимых ходатайств, мнений, иных процессуальных документов, отслеживание поступивших документов от ответчика, отслеживание вступления решения суда в законную силу - 15 000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в наличной форме через кассу заказчика в день заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 10.08.2014 N 221 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-24847/2014, ООО "СПС-АЛКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "СПС-АЛКО" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 6 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.08.2014 N 10/44, заключенным между ООО "СПС-АЛКО" и Ворончихиным Д.А., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 101-102), расходным кассовым ордером от 10.08.2014 N 221 о передаче денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.08.2014 N 10/44 (т. 1 л.д. 103).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на недостатки и нарушения правил ведения кассовой дисциплины, допущенные при оформлении расходного кассового ордера N 221 от 10.08.2014 не могут служить доказательством отсутствия факта выплаты денежных средств судебному представителю общества, поскольку отношения по исполнению договора возмездного оказания услуг урегулированы нормами гражданского законодательства.

При этом, основания выплаты денежных средств, несмотря на отсутствие указания фамилии, имени и отчества лица получившего денежные средствами, могут быть установлены из указания на договор об оказании юридических услуг N 10/14 от 10.08.2014.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обществом "Вест Сервис" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 10.08.2014 N 10/44 условия о выделении стоимости каждой из услуг, а также отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Ворончихин Д.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 72), подготовил исковое заявление с приложением расчета суммы основного долга и договорной неустойки, а также обосновывающих заявленные требования документов (л.д. 3-4).

В пункте 3.1.4 договора на оказание юридических услуг стоимость таких услуг определена в сумме 15 000 руб. Поэтому, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании основного долга по договору поставки и договорной неустойки, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции произвел снижение размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, относительно названной суммы (15 000 руб.) до 6 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов в размере 6 000 руб. обоснованной, соответствующей степени сложности дела, объема услуг, оказанных представителем, и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Представленная ответчиком справка Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты от 24.09.2014 N 4945/2014 (т. 1 л.д. 123) не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанная справка отражает минимальный уровень цен, при этом не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу N А76-24847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева