Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-873/16 по делу N А50-5339/2015

Екатеринбург

27 января 2016 г.

Дело N А50-5339/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (далее - общество "ОПК "ТГП", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-5339/2015 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5902290191, ОГРН: 1025900518797, далее - учреждение "Администрация "Камводпуть") к обществу "ОПК "ТГП" (ИНН: 7719730023, ОГРН: 1097746511169) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

учреждение "Администрация "Камводпуть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ОПК "ТГП" о взыскании 7 662 648 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в рамках государственного контракта от 15.04.2010.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования учреждения "Администрация "Камводпуть" удовлетворены в заявленном размере.

Общество "ОПК "ТГП" обжаловало данное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба общества "ОПК "ТГП" возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения в установленный судом срок нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба общества "ОПК "ТГП" возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба общества "ОПК "ТГП" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на обжалование судебного акта и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "ОПК "ТГП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.06.2015 вступило в законную силу 24.07.2015, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 24.09.2015.

Согласно штемпелю на почтовом конверте кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-5339/2015 была направлена обществом "ОПК "ТГП" в суд первой инстанции 29.12.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "ОПК "ТГП" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, общество "ОПК "ТГП" указало, что жалоба подается им с нарушением установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока по причинам, от него не зависящим, а именно: невозможность своевременного устранения нарушений, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, по причине удаленности местонахождения ответчика; ошибка сотрудника предприятия при повторной подаче апелляционной жалобы; а также отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. С учетом положений ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что право на подачу кассационной жалобы возникло у него только после 05.12.2015 (дата публикации на сайте апелляционного суда определения от 04.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу, в данном случае общества "ОПК "ТГП".

При первоначальной и повторных подачах апелляционной жалобы именно самим заявителем не были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло возвращение апелляционных жалоб и, как следствие, пропуск срока для кассационного обжалования решения суда.

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку обществом "ОПК "ТГП" не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-5339/2015, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного ходатайство общества "ОПК "ТГП" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру об уплате госпошлины от 29.12.2015 N 8899.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Н.Черемных