Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-11315/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - продление срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 17АП-11315/15

г. Пермь

04 декабря 2015 г.

Дело N А50-5339/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года

по делу N А50-5339/2015

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191)

к ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (ОГРН 1097746511169, ИНН7719730023)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-11315/2015(3)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 11 ноября 2015 года.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11315/2015(1)-ГК) на решение от 24 июня 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование", в связи с тем, что последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Далее ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11315/2015 (2)-ГК) на решение от 24 июня 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование", в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 июня 2015 года истек 24 июля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с устранением обстоятельств, послуживших ее возвращению.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 11 августа 2015 года направлялись ответчику по адресу места его нахождения: 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Б., д. 42, оф. 002/1, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, корп.17.

Сведения об изменении адреса ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда от 11 августа 2015 года.

Однако в нарушение указанного пункта, ответчик направил документы, подтверждающие устранение обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения лишь 08 сентября 2015 года, тогда как согласно п. 3 резолютивной части определения от 11 августа 2015 года апелляционная жалоба подлежала возвращению 09 сентября 2015 года. Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком не было заявлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 августа 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12 августа 2015 года.

Таким образом, с 12 августа 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при повторном обращении с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-11315/2015 (2)-ГК) самим заявителем был нарушен порядок ее подачи, установленный действующим законодательством, что не может быть признано уважительной причиной при восстановления срока на обжалование.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева