Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-11315/15
|
09 сентября 2015 г.
|
Дело N А50-5339/2015
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2015 года
по делу N А50-5339/2015
по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191)
к ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (ОГРН 1097746511169, ИНН7719730023)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года апелляционная жалоба ответчика - ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (вх. 17АП-11315/2015(1)-ГК) оставлена без движения до 08 сентября 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии определения от 11 августа 2015 года направлялись ответчику по адресу места его нахождения: 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Б., д. 42, оф. 002/1, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, корп.17.
Сведения об изменении адреса ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - "истек срок хранения".
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено,
