Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-9435/15 по делу N А60-26758/2015

Екатеринбург

28 января 2016 г.

Дело N А60-26758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (далее - общество "Торговый дом "Сосновый бор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-26758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Торговый дом "Сосновый бор" - Оленбергер И.А. (доверенность от 20.01.2016); Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 31.12.2015 N 554/05/01-12/0111).

Общество "Торговый дом "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании за ним права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее здание (Литера А), с общей площадью - 1267,4 кв. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64.

Решением суда от 30.07.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Сосновый бор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств настоящего дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им не были предприняты надлежащие меры, направленные на получение разрешения на строительство. По мнению заявителя, он совершил ряд действий, направленных на заблаговременное получение необходимой документации, в том числе обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана, несвоевременное получение которого обусловлено бездействием соответствующего органа. Полагает, что администрация не имела права отказывать истцу в выдаче разрешения на реконструкцию на основании отсутствия градостроительного плана, поскольку он не входит в перечень обязательных к предоставлению заявителем документов в соответствии с административным регламентов, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2829.

Также заявитель не согласен с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. А также указывает, что судами не учтена позиция ответчика, согласно которой он не возражает против удовлетворения иска.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Торговый дом "Сосновый Бор" является собственником отдельно стоящего здания (лит. А), общей площадью - 951 кв. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64, кадастровый номер: 66:41:0502055:169 (запись в ЕГРПН от 01.07.2014 N 66-66-01/117/2014- 350).

Указанное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения (лит. А.), площадь 1730 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, 64, кадастровый номер земельного участка 66:41:0502055:199 (запись в ЕГРПН от 26.06.2014 N 66-66-01/117/2014-349).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2015 общая площадь здания (лит. А), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64, составляет 1267,4 кв. м.

Как поясняет истец, площадь спорного здания изменилась за счет перепланировки и реконструкции здания, строительно-монтажные работы осуществлялись в 2014-2015 годах параллельно с получением истцом разрешительной документации для строительства, а также разрешения на реконструкцию, при этом истец ссылается на договоры подряда N 6 от 17.04.2014, N 10/10 от 17.10.2014.

18.11.2014 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию 2-этажного здания магазина по ул. Алтайская, 64, в г. Екатеринбурге.

Письмом от 26.11.2014 N 709 администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина "Пикник" по адресу: ул. Алтайская, 64, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

При этом в качестве причины отказа указано на то, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют следующие документы: градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; положительное заключение экспертизы проектной документации: количество этажей здания 3 (подвал+2 этажа). Кроме того указано, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке, отказ в выдаче разрешения не является препятствием для повторной подачи документов для выдачи разрешения на строительство при условии устранения вышеуказанных причин, вызвавших отказ.

Ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Cудами установлено что причиной отказа в выдаче истцу разрешения на реконструкцию послужило отсутствие, в том числе, сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

Согласно подп. "д" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением сведений об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Установив, что в числе приложений к заявлению общества "Торговый дом "Сосновый бор" о выдаче разрешения на реконструкцию отсутствовали документы, представление которых предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не были предприняты все надлежащие меры к получению разрешительной документации, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Следует отметить, что истец не обжаловал отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию, повторно за выдачей разрешения на реконструкцию объекта после устранения изложенных замечаний не обюращался.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несвоевременной выдаче ему градостроительного плана земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, так как, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, на правильность вывода, сделанного судами, об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку не влияют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу

N А60-26758/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сосновый бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова