г. Пермь |
|
07 октября 2015 г. |
Дело N А60-26758/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: Мединец А.Ю., доверенность от 09.04.2015, паспорт,
от ответчика: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2015 года
по делу N А60-26758/2015,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сосновый бор" (ИНН 6652011077, ОГРН 1026605770730)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о признании за право собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее здание (Литера А), с общей площадью - 1267,4 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64.
Решением от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе указано на то, что истец заблаговременно предпринял меры для получения исходно-разрешительной документации и разрешительной документации для реконструкции спорного объекта, заключив 17.04.2014 договор с ООО "Научно-внедренческий центр", предметом которого был, в том числе, получение разрешения не реконструкцию. Градостроительный план земельного участка не был подготовлен своевременно по вине Администрации. Вывод суда об отсутствии надлежащим мер со стороны истца, направленных на получение разрешения на строительство в установленном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец также обращался с запросом в уполномоченный орган о возможности введения объекта в эксплуатацию в административном порядке. Представленное истцом экспертное заключение N 02-15-14/1196 от 28.05.2015 выдано государственным органом, единственно уполномоченным на выдачу заключений о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заключение N 056-2015.06-ТЗ от 08.06.2015 по определению местоположения от 01.07.2015, подтверждает размещение самовольной постройки в пределах земельного участка принадлежащего истцу.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что считает возможным удовлетворение исковых требований, поскольку спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего застройщику, создан в отсутствие нарушений градостроительных и строительных правил и норм, на отведенном в установленном порядке земельном участке под торговый объект, то есть разрешенное использование земельного участка соответствует назначению объекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, общество "Торговый дом "Сосновый Бор" является собственником отдельно стоящего здания (лит.А), площадью: общая - 951 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64, кадастровый номер: 66:41:0502055:169 (запись в ЕГРПН от 01.07.2014 N 66-66-01/117/2014-350).
Указанное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения (лит. А.), площадь 1730 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Алтайская, 64, кадастровый номер земельного участка 66:41:0502055:199 (запись в ЕГРПН от 26.06.2014 N 66-66-01/117/2014-349).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2015 общая площадь здания (лит. А), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64, составляет 1267.4 кв.м.
Как поясняет истец, площадь спорного здания изменилась за счет перепланировки и реконструкции здания, строительно-монтажные работы осуществлялись в 2014-2015 годах параллельно с получением истцом разрешительной документации для строительства, а также разрешения на реконструкцию, при этом истец ссылается на договоры подряда N 6 от 17.04.2014, N 10/10 от 17.10.2014.
18.11.2014 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию 2-этажного здания магазина по ул. Алтайская 64. в г. Екатеринбурге (заявление N 89/54/14/21/4 от 18.11.2014).
Письмом от 26.11.2014 N 709 Администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина "Пикник" по адресу: ул. Алтайская, 64 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
При этом в качестве причины отказа указано на то, что в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют следующие документы: Градостроительного плана земельного участка; Материалов, содержащихся в проектной документации: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Положительного заключения экспертизы проектной документации: количество этажей здания 3 (подвал+2 этажа).
Ссылаясь на произведенную реконструкцию спорного объекта недвижимости, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, право собственности на который может признано в судебном порядке на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В этой части суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих устранение недостатков, послуживших для отказа администрацией в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления документов, предусмотренных п.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанных в письме от 26.11.2014 N 709 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, поскольку строительство заявленного объекта начато до обращения за разрешением (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), из того, что обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.
Кроме того, значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при возведении самовольной постройки были соблюдены градостроительные нормы и правила, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истец представил: техническое заключение N 045-2015.05-ТО от 05.05.2015, заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0747/2015/3 от 28.04.2015, экспертное заключение N 02-15-14/1196 от 28.05.2015, выданное филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Истеском районе г. Екатеринбурга", заключение N 056-2015.06-ТЗ от 08.06.2015 в дополнение к заключению N045-2015.05-ТО от 05.05.2015.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные истцом экспертные заключения не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации; истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были совершены необходимые действия, направленные на получение разрешений и согласований для осуществления реконструкции объекта недвижимости, заблаговременно предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, заключаются в иной оценке установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-26758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Ю. Дюкин |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-26758/2015
Истец: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА