Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-8724/14 по делу N А76-18434/2013

Екатеринбург

15 февраля 2016 г.

Дело N А76-18434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 о распределении судебных расходов по делу N А76-18434/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Яненко Л.И. - Шакиров Д.В. (доверенность от 23.11.2015).

Закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к предпринимателю Яненко Л.И. о выделении в натуре доли общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" в размере 852/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1288 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, ул. Новоэлеваторная, 49, путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 1022 кв. м и границах, определяемых характерными точками, указанными в иске (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился к обществу "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" с встречным иском о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1288 кв. м, находящегося в его пользовании двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 767 кв. м в границах цифр 1, 2, н1, 3, 4, с указанными в иске координатами, а также части земельного участка с кадастровым номером 74636:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв. м в границах цифр н2, н3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, координаты которых указаны в иске.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 требования сторон удовлетворены частично. Суд выделил обществу "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 земельный участок площадью 1097,4 _ 10,2 кв. м в границах, определяемых указанными в решении координатами. Предпринимателю из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 суд выделил земельный участок площадью 190,6 _ 1,8 кв. м в границах, определяемых указанными в решении координатами. С предпринимателя Яненко Л.И. в пользу общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Предприятие служба быта "Станция технического обслуживания", предпринимателя о выделении в натуре долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 отказано. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отмечено, что в связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме, учитывая, что каждая из сторон понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, основания для распределения судебных расходов отсутствуют в силу их взаимного погашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., всего 120 000 руб., связанных и понесенных в связи с рассмотрением встречных исковых требований предпринимателя (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 (судья Шумакова С.М.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Яненко Л.И. в пользу общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" взыскано 83 733 руб. 33 коп. судебных расходов по встречному иску. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Яненко Л.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие принятого в пользу общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" судебного акта, следовательно, и права на возмещение судебных расходов. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что предприниматель Яненко Л.И. возражала против назначения экспертизы, в силу чего расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат возмещению. Предприниматель также отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (доверитель) и адвокатским кабинетом Овчинникова А.А., адвокатским кабинетом Овчинниковой О.В. (поверенные) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2013, по условиям которого поверенные принимают на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по разработке и предъявлению искового заявления о выделе земельного участка в натуре в счет доли в праве собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 1 288 кв. м, расположенный по адресу:

г. Челябинск, Советский р-н, ул. Новоэлеваторная, 49.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что общая сумма гонорара за ведение дела определяется из стоимости отдельных процессуальных действий, но не может быть менее 100 000 руб. Стоимость составления искового заявления, отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб. за документ. Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции оценивается в 5 000 руб. за одно заседание. Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 7 000 руб. за одно заседание. Составление ходатайств, запросов, письменных мнений, обращений оценивается сторонами от 1 000 руб. до 3 000 руб. за документ в зависимости от сложности составляемого документа.

Согласно актам сдачи-приема юридических услуг от 30.04.2014, от 30.09.2014 обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" приняты оказанные ему по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2013 юридические услуги на сумму 26 500 руб. и 25 500 руб. соответственно в зависимости от рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Платежными поручениями от 20.08.2013 N 341 на сумму 50 000 руб., от 21.08.2013 N 342 на сумму 50 000 руб. обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2013.

Между обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (заказчик) и Фоминой Л.Г. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 08.06.2015 N 6, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А76-18434/2013.

В силу п. 5.1 названного договора общая стоимость услуг по договору определяется в зависимости от отдельных видов процессуальных действий: подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 4 000 руб. за одно заседание, участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции - 5 000 руб. за одно заседание, подготовка отзывов, письменных мнений, ходатайств - 3 000 руб. за каждый документ, подготовка апелляционных жалоб или отзывов на апелляционную жалобу (кассационную жалобу или отзыва на нее) - 5 000 руб. за каждый документ.

По акту сдачи-приема юридических услуг от 18.08.2015 обществом приняты оказанные ему по договору от 08.06.2015 N 6 юридические услуги на сумму 8 000 руб.

Платежным поручением от 17.07.2015 N 364 обществом "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" произведена оплата услуг представителю Фоминой Л.Г. на сумму 8 000 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 по данному делу по ходатайству общества была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата стоимости которой произведена им в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2014 N 34 на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области (с учетом возврата излишне уплаченной суммы в размере 30 000 руб.).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением первоначальных и встречных исковых требований была назначена судебная экспертиза, в удовлетворении всех требований было отказано, расходы в размере 50% по оплате экспертизы, понесенные обществом, должны быть отнесены на предпринимателя, а также понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением встречных исковых требований предпринимателя, общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании судебных расходов, суды в равных долях отнесли на стороны расходы по оплате судебной экспертизы в связи с тем, что и первоначальные, и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы на оплату услуг представителя распределены судами с учетом принципа разумности и соразмерности объему работы представителя, доказанности факта их оказания, а также с учетом того, что оказанные представителем услуги обусловлены необходимостью представления интересов при рассмотрении как первоначального, так и встречного исков. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределены судами пропорционально сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу.

Довод предпринимателя Яненко Л.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о наличии оснований для распределения судебных расходов в пользу истца по первоначальному иску не соответствует ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением апелляционного суда по настоящему делу требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, ввиду чего судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, судом апелляционной инстанции не получил правовой оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны в разумных пределах.

С учетом положений ч. 2 ст. 9, ст. 41, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке факта того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок 74:36:0425009:137 было отказано. При этом следует отметить, что обращение общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" в суд с первоначальным иском о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, мотивировано наличием противоречий между сторонами по вопросу о пользовании данным земельным участком. Предприниматель объяснял подачу встречного иска несогласием с вариантом выдела в натуре земельного участка, обосновав его подготовленным им вариантом раздела земельного участка, по существу представляющим возражения на иск по предложенному варианту выдела доли в натуре в праве собственности на спорный земельный участок общества.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела участка в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, предложенные варианты раздела земельного участка сторонами, а также экспертом, противоречит земельному законодательству и градостроительному, в связи с чем отказал в удовлетворении требований сторон о выделе долей земельного участка в натуре.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии принятого в пользу одной из сторон спора итогового судебного акта, а также об отсутствии для них положительного материально-правового эффекта.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы рассматривался при разрешении спора по настоящему делу по существу. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 решение от 23.04.2014., в том числе в части взыскания 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы с предпринимателя, было отменено с указанием отсутствия оснований для распределения судебных расходов; в суд кассационной инстанции в этой части судебный акт обжалован не был, требования в части взыскания данных расходов в рамках самостоятельного спора судами удовлетворены необоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286- 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-18434/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова С.Н.Соловцов