Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-11326/15 по делу N А50-2369/2015

Екатеринбург

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу N А50-2369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Седова - 9" (далее - товарищество "Седова - 9") - Волгарев Д.А. (доверенность от 15.02.2016), Калинина С.П. (доверенность от 15.02.2016);

Департамента имущественных отношений - Низгулов Т.С. (доверенность от 11.01.2016 N 1).

Товарищество "Седова - 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2013 года в размере 15 225 руб. 39 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений за счет средств казны местного бюджета в пользу товарищества "Седова - 9" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 225 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Товарищество "Седова - 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.08.2015 (судья Пугин И.Н.) заявление товарищества "Седова - 9" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества "Седова - 9" о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом исковых требований явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-6087/2014. Данные обстоятельства, по мнению Департамента имущественных отношений, свидетельствуют о том, что рассматриваемое дело по своей правовой квалификации не является сложным и, соответственно, взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, Департамент имущественных отношений, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, указывает, что к судебным издержкам не могут быть отнесены расходы по предоставлению юридических консультаций. Вместе с тем, в рамках данного спора суды необоснованно признали подлежащими взысканию расходы, связанные с предоставлением юридических консультаций.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что представленные товариществом "Седова - 9" письма юридических компаний о примерной стоимости услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими разумность понесенных товариществом "Седова - 9" расходов по данному делу, поскольку носят информационный характер, не раскрывающий сложность и специфику спора, по которому взыскиваются судебные расходов.

Департамент имущественных отношений полагает, что, взыскав основной долг и проценты за пользование чужими денежными средства в рамках самостоятельных дел, товарищество "Седова - 9" получило возможность дважды взыскать расходы на оплату услуг представителя, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотреблениями своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Седова - 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Седова - 9" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель; далее - общество "Юридическая фирма "Проспект") заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2014 N 152 (далее - договор от 21.11.2014 N 152), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

"1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в том числе в порядке упрощенного производства, по иску к муниципальному образованию г. Перми в лице Департамента имущественных отношений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 225 руб. 39 коп.;

1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 данного договора;

1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному п. 1.1.1 данного договора делу;

1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному п. 1.1.1 настоящего договора делу".

В соответствии с п. 3.1.1 названного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 данного договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (НДС не облагается).

Предусмотренные договором от 21.11.2014 N 152 услуги исполнителем оказаны, о чем сторонами составлен акт оказанных услуг от 07.06.2015 N 68 на сумму 15 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены товариществом "Седова - 9" на основании платежного поручения от 27.01.2015 N 12 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках данного дела, товарищество "Седова - 9" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление товарищества "Седова - 9" о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 21.11.2014 N 152, акт оказанных услуг от 07.06.2015 N 68, платежное поручение от 27.01.2015 N 12, суды установили факт оказания товариществу "Седова - 9" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителями истца работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (15 000 руб.) соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Вопреки утверждению Департамента имущественных отношений о несоразмерности заявленных товариществом "Седова - 9" расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные товариществом "Седова - 9" справки предпринимателя Зернина Н.В. от 22.07.2015, общества ограниченной ответственностью "Проспект-С" от 20.07.2015 N 70, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитр" от 23.07.2015, о стоимости аналогичных юридических услуг, пришли к выводу о том, что с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, Департамент имущественных отношений, заявляя о том, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, соответствующие доказательства не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента имущественных отношений, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что суды необоснованно взыскали в пользу товарищества "Седова - 9" расходы, связанные с предоставлением юридических консультаций; о том, что данное дело по своей правовой квалификации не является сложным, поскольку рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также того, что предметом исковых требований в данном деле явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-6087/2014, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений - без удовлетворения.

Товариществом "Седова - 9" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 05.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2015, в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2016 N 62 (далее - договор от 10.06.2016 N 62), платежное поручение от 11.02.2016 N 12 на сумму 5 000 руб.

Обществом "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и товариществом "Седова - 9" (заказчик) подписан договор от 10.06.2016 N 62, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в частности в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-2369/2015 (п. 1.1.3).

В соответствии с п. 1.2 названного договора срок действия договора предусмотрен в период с 10.06.2015 по 31.12.2016.

Согласно п. 3.1.3 договора от 10.06.2016 N 62 за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 данного договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 5 000 руб. (НДС не облагается).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 10.06.2016 N 62, платежное поручение от 11.02.2016 N 12, характер и объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями ст. 106, п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу N А50-2369/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН: 1025900528697, ИНН: 5902502248) за счет казны местного бюджета в пользу товарищества собственников жилья "Седова -9" (ОГРН: 1075900007292, ИНН: 5904174987) 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская