Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-13170/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А50-2369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Седова - 9": Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 26.07.2015 года;

от ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Буторина Н. В., удостоверение, доверенность N 120 от 31.12.2014 года;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов,

от 05 августа 2015 года по делу N А50-2369/2015,

вынесенное судьей И. Н. Пугиным,

по иску товарищества собственников жилья "Седова - 9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Седова - 9" (далее - ТСЖ "Седова - 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик); третье лицо: МКУ "Содержание муниципального имущества" о взыскании 15 225 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 за период с января по декабрь 2013 года (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 года исковые требования удовлетворены. С МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет средств казны местного бюджета в пользу ТСЖ "Седова - 9" взыскано 15 225 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.58-63).

25 июня 2015 года ТСЖ "Седова - 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МО город Пермь в лице Департамента 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.66-67).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 года (резолютивная часть от 03.08.2015 года, судья И. Н. Пугин) заявление удовлетворено. С МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу ТСЖ "Седова - 9" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д.95-98).

Ответчик, Департамент, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на положения статьи 6, части 1 статьи 13 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; определить разумные пределы судебных расходов на основании таких критериев, как: количество проведенных консультаций, количество составленных и собранных документов; количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, размер государственной пошлины. По мнению заявителя, баланс между правами лиц, участвующих в деле, выражается в том, что размер расходов на оплату услуг представителя при принятии любого решения, независимо от того, в чью пользу оно состоялось, должен быть одинаков. При определении разумных пределов суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 71, 110 АПК РФ должен был руководствоваться критериями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель истца не участвовал в судебном заседании. Основанием взыскания процентов явилось решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по делу N А50-6087/2014, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не требовалось сбора дополнительных доказательств, за исключением расчета процента. Взыскав основной долг и проценты за пользование чужими денежными средства в рамках самостоятельных дел, истец получил возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя дважды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в противоречие с частью 2 статьи 41 АПК РФ приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ТСЖ "Седова - 9", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МКУ "Содержание муниципального имущества", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 26.10.2015 года не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ТСЖ "Седова - 9" представлен договор на оказание юридических услуг N 152 от 21.11.2014 года, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого ТСЖ "Седова - 9" (Заказчик) поручает, а Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), в том числе в порядке упрощенного производства, по иску к Муниципальному образованию г. Перми в лице ДИО г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 225 руб. 39 коп.;

1.1.2 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному п. 1.1.1 настоящего договора делу (л.д.72-73).

За оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Предусмотренные договором N 152 от 21.11.2014 года услуги Исполнителем оказаны, о чем сторонами составлен акт оказанных услуг N 68 от 07.06.2015 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.74).

Оказанные исполнителем услуги истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 12 от 27.01.2015 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.75).

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов, относимых и допустимых доказательства чрезмерности судебных расходов представил (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что представителем Баяндиным Р. П. от имени истца подготовлено исковое заявление, составлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом фактически оказанных исполнителем заказчику услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 АПК РФ, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек; пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 15 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца при подготовке к участию в данном деле.

Заявителем в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлены справки ИП Зернина Н. В. от 22.07.2015 года, ООО "Проспект-С" от 20.07.2015 года N 70, ООО "Юридическая фирма "Арбитр" от 23.07.2015 года о стоимости юридических услуг, которые по настоящему делу составили бы не менее 18 - 20 тысяч рублей соответственно.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, о том, что взыскав основной долг и проценты за пользование чужими денежными средства в рамках самостоятельных дел, истец получил возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя дважды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Обращение истца в суд с настоящим требованием таковым, с учетом установленных по делу обстоятельств, признано быть не может.

Нарушения принципа соблюдения частичных и публичных интересов суд первой инстанции не допустил.

Утверждение заявителя о том, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, выражается в том, что размер расходов на оплату услуг представителя при принятии любого решения, независимо от того, в чью пользу оно состоялось, должен быть одинаков, основано на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в частности, части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-2369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова