Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-11716/15 по делу N А60-22150/2015

Екатеринбург

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-22150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕС" (далее - общество "ЛЕС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-22150/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЛЕС"- Рожда С.Н. (протокол от 24.05.2013 N 1), Чурмантаева К.И. (доверенность от 09.01.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016 до 09 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда кассационной инстанции и тех же представителей лица, участвующего в деле.

Общество "ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса (лит. И) общей площадью 1722,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (судья Малов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции от 20.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ЛЕС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 N 22313/2010-С1, которым установлено, что решением Свердловского городского совета народных депутатов от 11.10.1984 N 381-а разрешено строительство объектов на выделенном земельном участке. Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном (до начала строительства) обращении в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не подтверждены материалами дела, объекты соответствуют требованиям безопасности и не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЛЕС" является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под существующее здание", площадь 61 954 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0000000:333 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 66 АЕ N 930890); объекта незавершенного строительства, лит. "Г", площадь застройки 4579 кв. м, степень готовности 50%, этажность: 3, количество подземных этажей: 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 82; кадастровый номер: 66 66-01/738/2010-391 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серии 66 АД N 668364).

Согласно письму Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 16.06.2014 N 1340689, после проведения первичной инвентаризации нежилого административно-бытового здания по ул. Черняховского, 82,, указанному зданию была присвоена литера И; внешний контур и количество этажей здания литер "И" по данным ЕМУП "БТИ" соответствует внешнему контору и количеству этажей объекта незавершенного строительства литер "Г" по данным обследования Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов от 11.10.1984 N 381-а и завершено в 2013 году.

Полагая, что спорный объект - отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса (лит. И), общей площадью 1 722,50 кв.м, расположенное в г. Екатеринбург по ул. Черняховского, 82, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано в судебном порядке на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ЛЕС" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие и своевременные меры к получению разрешительной документации на возведенный объект, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Суды также пришли к выводу о недоказанности того, что при возведении самовольной постройки соблюдены градостроительные нормы и правила, и такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.10.2012-0 N 11066/09, обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права; суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судами установлено, что истец не представил доказательств того, что до начала строительства обращался в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-22313/2010 общество "Лес" обращалось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства административно-бытового корпуса общей площадью 1797,5 кв.м., литер Г, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черниховского, 82, при этом в обосновании заявленных требований истец ссылался на положения, ст.ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования истца в рамках указанного дела, суд, в частности указал, что решением от 11.10.1984 г. N 381-а Свердловского городского совета народных депутатов разрешено строительство объектов на выделенном земельном участке; проект, разработанный "Свердловскгражданпроект" в 1991 г., изменен в процессе ведения строительства (проектная организация ООО "Стройиндустрия"), зарегистрировать объект с отклонениями от согласованного проекта не представляется возможным, поскольку получение разрешения на строительство объекта, фактически строящегося по измененному и своевременно не согласованному проекту, не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела N А60-22313/2010 за истцом было признано право собственности на объект незавершенного строительства (61 % готовности) административно-бытового корпуса общей площадью 1797,5 кв.м., литер Г, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82.

На основании решения суда по указанному делу за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, литер Г, площадь застройки 457, 9 кв.м. степень готовности 50 %, этажность: количество этажей 3; количество подземных этажей: 1, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82, кадастровый номер: 66-66-01/738/2010-391 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серии 66 АД N 668364).

В рамках настоящего дела истец просит признать за ним право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимости: отдельно стоящее здание административно-бытового корпуса (лит. И) общей площадью 1722,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82.

Судами также установлено, что истец обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ на основании ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что следует из представленного в материалы дела уведомления администрации от 28.04.2015 N 805.

В материалы дела также представлено письмо Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 18.03.2015 N 30-01-82/1053, согласно которому истцу отказано в выдаче заключения о соответствии построенного спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, поскольку строительство заявленного объекта начато до обращения за разрешением (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе желание осуществить строительство объекта недвижимости не может освободить истца от выполнения лежащих на нем обязанностей по соблюдению установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.

Кроме того, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судами установлено, что обществом "ЛЕС" не представлено доказательств соответствия спорного объекта недвижимого имущества требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии построек градостроительным, пожарным и экологическим нормам.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам общество "ЛЕС" представлено: заключение по результатам технического обследования N П711.210023/14, заключение N 90-Т/14 по комплексному тепловому контролю ограждающих конструкций, отчет о проведении лабораторных исследований и об оценке соответствия проектным параметрам и техническим регламентам вновь выстроенного объекта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что представленные истцом заключения не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации; в то время как истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не являются основанием для их отмены с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления; были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-22150/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова Е.А.Платонова