Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13936/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-11716/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-22150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Рожда С.Н., генеральный директор, паспорт, протокол от 24.05.2013 N 1; Чурмантаева К.И., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЛЕС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-22150/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЛЕС" (ИНН 6660005567, ОГРН 1026604944376)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (администрация) о признании права собственности на следующий объект недвижимости: отдельно-стоящее здание административно-бытового корпуса (лит. И), общей площадью 1722,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд не принял во внимание следующие факты: решение от 11.10.1984 N 381-а Свердловского городского совета народных депутатов о строительстве объектов на выделенном участке; архитектурно-планировочное задание от 13.12.1984; решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22313/2010, которым установлено, что решением от 11.10.1984 N 381-а Свердловского городского совета народных депутатов разрешено строительство объектов на выделенном земельном участке; уведомление Администрации г. Екатеринбурга об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; письмо Управления ГСН Свердловской области о выдаче заключения о соответствии строительным нормам и правилам. Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключения и отчеты, подтверждающие, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, которые, по мнению истца, являются допустимыми доказательствами, т.к. действующий законодательством не установлено, что проведение экспертизы по поводу соблюдения градостроительных норм и правил, а также санитарно-гигиенических, экономических норм, пожарных норм, отнесено исключительно к компетенции государственных организаций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, истец является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующее здание, площадь 61954 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:333 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 930890 от 07.06.2013); объекта незавершенного строительства, лит. "Г", площадь застройки 4579 кв.м., степень готовности 50 %, этажность: 3, количество подземных этажей: 1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.82; кадастровый номер: 66-66-01/738/2010-391 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 серии 66 АД N 668364).

После проведения первичной инвентаризации нежилого административно-бытового здания по ул. Черняховского, 82, согласно письму БТИ г. Екатеринбурга N 1340689 от 16.06.2014, указанному зданию был присвоен лит. "И", который соответствует лит. "Г".

Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов N 381-а от 11.10.1984 и завершено в 2013 году.

Полагая, что спорный объект - отдельно-стоящее здание административно-бытового корпуса (лит. И), является самовольный постройкой, право собственности на который может признано в судебном порядке на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, того, что до начала строительства обращался в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований, и не имел возможности получить данные документы; сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки, поскольку строительство заявленного объекта начато до обращения за разрешением (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обход законодательства о градостроительной деятельности, основных принципов законодательства (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права, суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов; обращение в суд с данным иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того, значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что при возведении самовольной постройки были соблюдены градостроительные нормы и правила, такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам истец представил: заключение по результатам технического обследования N П711,210023/14, заключение N 90-Т/14 по комплексному тепловому контролю ограждающих конструкций, отчет о проведении лабораторных исследований и оценке соответствия проектным параметрам и техническим регламентам вновь выстроенного объекта ООО "Лаборатория экологии и материалов".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные истцом заключения не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации; истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права и правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-22150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова