|
29 февраля 2016 г.
|
Дело N А76-9264/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 29 февраля 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружининой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-9264/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича (далее - предприниматель Дюрягин С.В., заявитель) - Попков В.И. (доверенность от 27.01.2015);
Дружининой Анны Александровны - Попова О.И. (доверенность от 25.12.2015).
Предприниматель Дюрягин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.02.2015 N 2375/04 и предписаний по жалобам от 16.02.2015 N 2367/04, 2369/04, 2373/04, 2374/04.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бушуев Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель Бушуев И.Е., третье лицо), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - третье лицо), конкурсный управляющий Можайцева Мария Юрьевна (далее - третье лицо).
Решением суда от 25.09.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Дружинина Анна Александровна в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы является участником торгов по лотам N 5, 6, 8, ей подана заявка на их приобретение в следующем 17 периоде снижения цены и своевременно внесен задаток.
По мнению заявителя жалобы, в результате злоупотребления правом со стороны предпринимателя Бушуева И.Е., выразившимся в поздней подаче заявки, Дружининой Анне Александровне отказано в допуске заявок к участию в торгах.
Отзывов на кассационную жалобу управлением, третьими лицами не представлено.
Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арби
